Патриарх Кирилл защитил диссертации

News image

Вчера на открытии традиционных Рождественских образовательных чтений (они были перенесены в связи с выборами нового гл...

Бог за науку

News image

Сегодня отмечается 200-летие со дня рождения Чарльза Дарвина. Накануне юбилея католическая церковь заявила, что эволюц...

Богословие государственного образца

News image

Минобрнауки приравняло богословов к светским ученым. Три духовные семинарии получат государственную лицензию, аналогич...

Установка фундамента. Дорого

News image

Если верить СМИ, то фундаменталистов среди нас все больше. Исламских, православных — всяких. Число их множится с кажды...

Главная Полемика ИМПЕРАТОРЫ ИЛЛЮЗИЙ



ИМПЕРАТОРЫ ИЛЛЮЗИЙ

Атеистическое движение - Полемика

императоры иллюзий

В ответ на мою провокационную статью “Как создавался Российский Атеистический Союз” Алексей разразился великолепным ответом! (Я не иронизирую). Сам по себе этот ответ представляет собой бесценный экспериментальный материал и почти полностью укладывается в теорию спора. Однако Алексей все-таки не просек всей соли того, что я ему написал, он не просек главной фишки! Если бы он ее понял, не было бы никакой необходимости писать столь много слов, сколько написал он. Он мог бы просто побить меня моим же собственным оружием! Он мог написать, что точно так же, как в его сознании спорил атеист и верующий, в моем собственном сознании спорил я сам со своим собственным восприятием его самого и того, что он делает! Теперь, я надеюсь, понятно, почему спорить совершенно бесполезно? В любом споре ничего не стоит “перевести стрелки” на оппонента. Кстати, сами атеисты в своих спорах с верующими всегда используют эту тактику, требуя в ответ на утверждение существования Бога доказательств его существования. Совершенно очевидно, что верующие, поставленные в споре в положение убеждающих, обречены всегда проигрывать атеистам, т.к. позиция атеистов – абсолютно беспроигрышная, ведь требовать доказательств можно до бесконечности. Но точно так же, как невозможно доказать существование Бога, невозможно доказать и его несуществование, поэтому те, кто пытаются обосновать свой атеизм находятся в таком же положении, как и те, кто пытается обосновать свою веру. Точно так же, как нет никаких оснований верить в Бога, нет никаких оснований не верить в Бога. Я скажу больше: нет никаких оснований верить даже собственным глазам! Ну и, разумеется, нет никаких оснований не верить им! Те, кто смотрел фильм “Матрица”, хорошо поймут эти простые истины.

Любые убеждения, каковы бы они ни были, – это воздушный замок, не имеющий под собой никакого основания, выдумка. То, что нет никаких оснований верить в Бога не является основанием того, чтобы не верить в него. Полагать, что это так, – глупость. Это – не что иное как результат бинаризации сознания, извращенное понимание основной аксиомы двоичной логики – принципа исключенного третьего. Действительно, одно и то же высказывание в рамках двоичной логики не может быть истинным и ложным одновременно. Но это верно только для корректных высказываний, к которым применимо исчисление предикатов. Я приведу пример некорректного высказывания, чтобы было понятно, что именно я имею в виду: “На Земле сейчас день”. Как ответить на это высказывание? “Да”? Или “нет”? Никак. Потому что, когда в России день, в США – ночь, и наоборот. Таким образом, и “да”, и “нет” существуют в одно и то же время в одном и том же месте – на планете Земля. Чтобы не нарушать двоичную логику нам приходится делить одно место – Землю, на два, т.е. детализировать или конкретизировать высказывание. Точнее не нам, а нашему мозгу – нашему персональному компьютеру, в который эта двоичная логика как основной и единственный инструмент мышления закладывается, кстати, в результате воспитания, под которым в нашем обществе понимается насильственное внедрение в сознание ребенка собственного образа мышления. Поскольку сознание практически всех людей поляризовано по тому самому механизму, о котором я писал в своем сочинении “Как появился на свет Российский Атеистический Союз” (я еще уточню этот механизм на основании ответа Алексея. Я беру его ответ за основание т.к. верю в то, что он был искренен), двоичная логика стала единственным инструментом мышления, хотя в дискретной математике допускаются и многозначные логики, и даже вероятностные (нечеткие). Мы разучились пользоваться ими, т.к. все время спорим, а любой спор – карусель вокруг “да” и “нет”, он требует однозначного ответа или “да”, или “нет”. Парадокс! Математика – продукт мышления, допускает использование других алгебр, кроме булевской, а само наше мышление – не допускает! Это говорит только об ущербности сознания, о том, что возможностями нашего мозга мы практически не пользуемся. Это, кстати, говорят и ученые, которые установили, что в сознательной деятельности человека задействовано не более 10% ресурсов мозга (а у рядового обывателя, я думаю, – не более 1%).

Очевидно, что атеизм и религия существуют в сознании конкретного человека как формы мировоззрения, причем, как правило, и то, и другое существует в одном сознании одновременно, т.к. для того, чтобы осознанно выбрать одно из этих мировоззрений надо ознакомится и с другим. Ни атеизма, ни религии в природе не существует. Точно так же, как в природе не существует ни физики, ни математики. Все это – представления о природе, модель, созданная нами для удобства общения, общий язык, форма описания и больше – ничего. Полагать, что природа подчиняется каким-то формулам, тоже глупость. Полагать, что это так, – запрягать телегу впереди лошади. Природа им не подчиняется. Мы их придумываем сами, чтобы нам было удобно общаться друг с другом и с самой природой, и если завтра Солнце встанет на западе, а сядет на востоке, это будет значить только то, что нашу выдумку пора менять. А если уж говорить совсем откровенно, то мы даже не придумываем эти формулы, они сами “ударяют в голову”. Как Ньютону ударило по голове яблоком. Выражение “прийти в голову” как нельзя лучше описывает этот процесс. Вообще в русском языке очень много выражений следует понимать буквально. Например, фраза “идея витала в воздухе” очень адекватно, на мой взгляд, передает истинное положение вещей. Действительно, можно привести множество примеров того, что научные открытия делались практически одновременно совершенно разными людьми в разных частях света. Причем эти люди не только не знали друг друга и заведомо никак не могли общаться, но даже не знали о том, что параллельными исследованиями занимается еще кто-либо.

Все понимают, как можно быть только атеистом, или только верующим. Атеисты (в отличие от верующих, как правило исповедующих принцип “кто не с нами, тот против нас”) понимают так же как можно быть ни тем, ни другим. Это значит – не мыслить вообще категориями религии и атеизма. Однако мало кто понимает, что можно быть и верующим, и атеистом одновременно, хотя это так же просто, как держать на одном компьютере две операционные системы или знать два языка. Спор между религией и атеизмом так же нелеп, как спор между сторонниками операционных систем Windows95 и OS/2 . Кому чем удобнее, тот пусть тем и пользуется. А споры между религиями еще нелепее: это споры о преимуществах одних настроек операционной системы перед другими. Они так же нелепы, как споры о преимуществах одной темы рабочего стола Windows перед другой.

Все – придумано. Придумана религия, придумана наука, придумана мораль и этика и т.д. Мне конечно можно возразить, что физические законы подтверждены экспериментально, и это верно с точностью до веры своим глазам. Однако тот факт, что мы верим приборам больше чем людям, есть вовсе не следствие того, что приборы всегда правы, а человек – может ошибаться. Это – следствие нашего собственного образа мышления. Это следствие того, что приборам мы доверяем больше чем друг другу, и только. А ситуация эта сложилась из-за того, что не умея понимать друг друга, мы постоянно непроизвольно обманываем друг друга. А понимать друг друга мы давно разучились, т.к. спорим друг с другом с незапамятных времен. Если бы ученые пришли бы в какой-нибудь глухой монастырь со своими приборами, никто из его обитателей не поверил бы отклонениям каких-то там стрелок, если бы они противоречили “Слову Божьему”. И в этом нет никакого противоречия и никакого абсурда, это – совершенно обычная ситуация. Просто одни люди верят одному, а другие – другому, вот и все. Вера человека – это реализация его свободной воли, и все, что может сделать человек – создать для себя собственную веру. Больше он не может сделать ничего, т.к. все следствия из принятой веры – результат расчета персонального компьютера – мозга человека. Сам человек в этом расчете если и участвует, то только как наблюдатель, как программист, смотрящий на экран монитора и следящий за ходом расчета.

Человек отличается от компьютера только тем, что в состоянии программировать себя сам. Именно того, кто потенциально способен управлять своими мыслями, я и называю “Человек”. Человек – ничто. Не в том смысле, как это понимает религия, которая говорит, что человек – прах, тлен, грязь, раб Божий и т.д. Нет. Человек это ничто в буквальном понимании этого слова. Человек – не стол, не стул, не дерево, не тело, не мозг, не мысли, циркулирующие в мозге, в том числе – не система взглядов, и т.д. Человек – тот, кто потенциально способен всем этим управлять. Поскольку в апофатическом богословии точно так же (через то, что не есть Бог) определяется Бог, то можно сказать, что человек и есть Бог. Но Бог сам для себя и за счет себя , не для других , и не за счет других . Другого определения понятию “Человек” дать, на мой взгляд, невозможно. Тело человека – это биоробот, в котором все процессы обмена веществ протекают совершенно самостоятельно без участия человека, хотя человек, видимо, способен взять все эти процессы под собственный контроль, но в этом, в обычных жизненных условиях, нет особой необходимости, т.к. тело снабжено адаптивными механизмами. Человек так же в состоянии полностью остановить мыслительный процесс в контролируемом им мозге, т.е. происходящий в нем непрерывный расчет (проверено на собственном опыте). Это значит просто отключить компьютер и отдохнуть от него. Именно тот факт, что человек может сделать это, дает мне основание (собственный опыт для меня – достаточное и, кстати, единственное основание, хотя и это основание – результат веры в то, что я действительно чувствую то, что чувствую) сказать, что человек есть тот, кто стоит как бы “над” мозгом в смысле контроля, и что человек в состоянии сам контролировать свои мысли. Если человек не делает этого, он просто на просто спит, т.к. мысль – основа любого действия. Прежде чем осознанно что-либо сделать у нас в голове появляется мысль о том, что это надо сделать. Откуда она появляется – мне неизвестно. Лучше всего появление мысли описывается упомянутыми выше крылатыми выражениями “прийти в голову” и “идея витала в воздухе”. С моей точки зрения мысль (как и все, что не есть человек, т.е. вся вселенная, т.к. человек – ничто и никто) есть нечто, существующее отдельно от человека, но принимать или не принимать такую гипотезу – дело сугубо индивидуальное. Дальше эта мысль обсчитывается нашим мозгом, который рассчитывает, как наиболее рационально это действие реализовать. Когда программа действия готова, человек волен пустить ее в действие (т.е. позволить своему телу подчиниться ей) или отказаться от действия. Это все, что делает человек. Больше он не делает ничего. Человек тот, кто делает выбор, и свобода выбора – единственно возможная форма свободы. Всякое другое понимание свободы – надувательство и самообман. Поскольку основой любого действия является мысль, свобода это, прежде всего, – свобода мысли, которая означает не что иное, как свободу принять или выбросить (не только в смысле – забыть начисто, а, в первую очередь, в смысле – не давать ей ход) из головы любую идею просто потому, что она Человеку нравится или не нравится. Возникает резонный вопрос: а на чем основано само желание человека? Почему одни мысли для человека более привлекательны, чем другие? Ответ очевиден! Те мысли, которые соответствуют вере человека, более привлекательны для него, чем те, которые не соответствуют ей. Так, идея о том, что НЛО действительно существуют, совершенно непривлекательна для ученых классической школы, но привлекательна для уфологов. Идея о том, что существуют ад и рай совершенно неприемлема для атеиста, но вполне приемлема для верующего христианина.

Вера укрепляется в спорах и изменяется в согласии. Совершенно очевидно, что в спорах никакая истина родится в принципе не может, а если и может, то только как результат инфляции сознания спорщиков до такого уровня, чтобы полностью “уместиться” в рамки предмета спора.

Итак, вера – основа всего. С нее начинается построение мировоззрения, так же как с аксиоматики начинается построение любого раздела математики. Вера – то, что принципиально не может быть ни доказано, ни опровергнуто, так же как не может быть ни доказан, ни опровергнут пятый постулат Евклида.

Вера – результат действия человека и все, что он может сделать. Отсюда следует совершенно парадоксальный на первый взгляд вывод: человек действует только тогда, когда изменяет свою веру. Если вера человека не изменяется, человек бездействует. Если он теряет осознание самого себя как способного трансформировать свою веру человека, он спит. Если Вам не нравится слова “вера” можно заменить его на фразу “совокупность точек зрения” или “система взглядов”. По сути, это – одно и то же. Пожалуй, эта фраза даже более приемлема, т.к. не ассоциируется с религией. Ей я и буду дальше пользоваться.

Человек может менять свою систему взглядов. Он может также оставаться на одних и тех же позициях и просто наблюдать с них жизнь. Но при этом возникает естественный эффект “утяжеления” системы взглядов. Как я уже говорил раньше, мысли соответствующие точке зрения более привлекательны, чем несоответствующие. Точка зрения – центр притяжения соответствующих этой точки зрения мыслей. Таким образом, все мысли, приходящие человеку в голову, естественным образом распределяются по точкам зрения человека, т.е. упорядочиваются в соответствие с системой взглядов. Это – совершенно естественный процесс и основа любой сознательной деятельности т.к. сознательная деятельность это, как правило, и есть не что иное, как наведение порядка в противовес другому естественному природному процессу – диссипации и деградации энергии, описанному вторым законом термодинамики.

Однако если достаточно долго работать с одной и той же системой взглядов, она утяжеляется на столько, что схлопывается под собственной тяжестью точно так же, как звезда схлопывается в черную дыру в результате гравитационного коллапса. Эта ситуация возникает тогда, когда человек уже не в состоянии пользоваться никакой другой системой взглядов кроме той, которой он пользуется. Он оказывается рабом собственных представлений о жизни, которые становятся для него привычкой, от которой он не в состоянии отказаться, точно так же, как человек, долгое время употребляющий алкоголь, не в состоянии обходиться без него.

Хорошим примером такого рабства являются граждане нашей страны, постоянно утверждающие, что кругом одно только воровство и все, кто стоят у власти – жулики. Возникает резонный вопрос: как вообще при таком отношении к правительству в нашей стране может быть нормальное правительство? Какой нормальный человек пойдет туда работать, если это означает автоматически попасть под обвинения во лжи, идущие со стороны миллионов людей? Кому это надо? Поэтому возникает замкнутый цикл, очень похожий на цикл спора: после того, как правительство обвиняется во лжи, нормальные люди оттуда уходят и там остаются только жулики, после чего уже можно сказать что-нибудь типа: “я же говорил, что там одно ворье”, и “убедится” т.о. в этом. Это уже не самопроизвольное программирование сознания, это уже неосознанное программирование окружающей реальности.

Вся жизнь человека определяется только его образом мышления и ни чем иным. Жизнь сообщества людей определяется доминирующим в этом сообществе образом мышления. В Великобритании вообще нет конституции, там существует только прецедентное право, однако жители этой страны настолько уважают свои законы, что в конституции там просто нет необходимости. Закон там соблюдается не потому, что он утверждается органами правопорядка, а потому, что он там уважается. А уважается он не потому, что он там усиленно охраняется или насаждается – до недавнего времени британские констебли даже не носили с собой оружия, – он уважается потому, что таков британский образ мышления. В России законы утверждаются и насаждаются при помощи внутренних войск, милиции, омона и т.д., но даже всех этих сил не хватает на то, чтобы заставить наши законы работать. Такая ситуация возникает вовсе не из-за того, что законы у нас плохие, она возникает из-за неуважения к ним со стороны всего населения страны. Точно так же, как на Западе уважение к законам стало привычкой, в России привычкой стало неуважение к законам. Можно сказать, что на Западе все люди – рабы законов, так же как у нас в России, все люди – рабы беззакония. И та, и другая ситуация принципиально ни чем друг от друга не отличается, т.к. и в той, и в другой ситуации невозможно развитие общества. Под развитием общества я подразумеваю не развитие технологии или экономической системы, это – развитие инфраструктуры общества. Под развитием общества я подразумеваю трансформацию общественного сознания.

Возвращаясь к основной теме можно сказать, что образ мышления – причина действий человека и когда образ мышления становится костным, человек становится абсолютно предсказуем. Вместо того чтобы вертеть собственной системой взглядов как Бог на душу положит, он начинает вертеться сам для того, чтобы уложить в эту систему взглядов окружающую реальность. Таким человеком можно элементарно манипулировать как марионеткой или роботом. Если бы в качестве примера для рассмотрения программирования сознания я взял бы не Алексея с его затеей, а какого-нибудь верующего, и написал бы статью “Как создавалась религия”, Алексей рукоплескал бы такой статье, хотя по сути дела, она ничем бы не отличалась от того, что уже я написал про него и РАС. Получается, что я могу управлять его эмоциями так, как мне это угодно. Вставая на его точку зрения, я могу вызвать его симпатию ко мне, вставая на противоположную – антипатию. И это при том, что я остаюсь все время одним и тем же человеком! Я ни на сколько не изменяюсь сам.

Точно так же можно манипулировать любым человеком, потому что практически все люди пребывают в подобном состоянии. А пребывают они в подобном состоянии потому, что в результате бесконечных споров утратили всякую способность изменять свою систему взглядов.

Практически все люди Земли превратились в игрушки в руках судьбы, позабыв о том, что их судьба в их собственных руках, и каждый человек за нее в ответе. Превратившись в игрушки, они сваливают с себя ответственность за самих себя на кого угодно: на богов, которых сами себе выдумывают, на карму, на правительства, которые, кстати, сами же себе и избирают, на некие абстрактные законы экономики и общественного развития. Парадокс! Люди сами создают общество, в котором живут, выдумывают законы этого общества (я имею в виду не только юридические законы, а законы общества в целом – социальные, экономические, моральные и т.д.), подчиняют себя этим законам и потом говорят, что эти законы ими же и управляют и что против них – не попрешь, и сваливают на эти законы ответственность за состояние созданного ими же самими общества. Придумав социальную психологию на основе анализа поведения стадных животных, люди тут же свалили на эту выдумку собственную неспособность контролировать свои инстинкты, провозгласив себя “общественными животными”. Если человек неспособен контролировать свои мысли и желания, это говорит только о том, что он неспособен контролировать их, однако сразу возникает соблазн оправдать чем-нибудь собственную несостоятельность и он находит это оправдание в социальной психологии. Человек может уподобится животному, чем практически все люди и занимаются, т.к. все занимаются только тем, что едят, пьют и размножаются, и все, что люди называют “сознательной деятельностью”, направлено в основном только на то, чтобы есть и пить вкуснее и размножаться со вкусом. Но из этого не следует, что человек это животное. Из этого следует только то, что у подобных людей – животный образ мышления, и все. Из этого следует так же то, что в других людях они видят таких же животных, как они сами, т.к. именно образ мышления определяет то, что человек может увидеть, а не наоборот. Образ мышления – это призма, через которую преломляется поступающая в мозг информация по тому механизму, который я описал здесь несколькими абзацами выше. Тут, конечно, возникает большой соблазн свалить все, что я пишу, на мой собственный образ мышления. Если хотите – сваливайте, дело Ваше, на все – Ваша свободная воля.

И чтобы Вы окончательно увидели все то, о чем я пишу, я приведу “пошаговую трассировку” ответа Алексея.

Итак, приступим… Фрагменты его письма я буду выделять курсивом.

Я долго думал, что ответить на статью Д.О. Голубовского “Как появился на свет Российский Атеистический Союз”. Меня мучили два вопроса: стоит ли вообще отвечать, а если стоит, то как? Начать оправдываться? Мол, нет, все не так как он пишет, никакой “склонности к атеизму” с детства у меня не было и что “жизнь, полная красок и звуков…” не идет мимо меня. Но я решил не практиковать негативный подход, т.е. вырывать из текста отдельные цитаты и опровергать их (а тем паче переходить на уровень “сам дурак”), ведь оправдываются виноватые, а я себя виноватым не считаю.

Состояние “мучительных раздумий” т.е. состояние спора с самим собой. Карусель мыслей вокруг “да” и “нет” которые в данном контексте сформулированы как “стоит” и “не стоит”. Из приведенного фрагмента так же становится видно, что моя статья была воспринята как обвинение в адрес Алексея, хотя смысл, который я сам в нее изначально вкладывал, был совершенно иным.

Тем не менее, я осознаю, что и нельзя оставить эту статью вообще без комментария (типа думайте что хотите, а я буду делать свое дело), т.к.:

А) в ней речь идет обо мне лично,

Б) пишет близкий мне родственник (двоюродный брат),

В) в дело создания РАСа вовлечены многие люди и им может быть не безынтересна предыстория этого начинания.

Г) и кое-где Голубовский оказался прав.

Оправдание своего решения вступить в спор. Инфляция предмета спора. Я в своей работе рассматривал механизмы самопроизвольного программирования сознания, динамику спора и, в конце концов, пытался выразить идею о необходимости согласия и взаимопонимания. Алексей с его затеей были взяты как наглядное пособие. Т.к. точно по тому же самому алгоритму создаются любые религии и идеологии, можно совершенно спокойно написать совершенно аналогичную статью типа “Как создаются секты”. Суть будет точно такая же, другой будет только форма. Однако Алексей перевел предмет спора исключительно в личную плоскость, т.е. подверг его инфляции.

Я избрал другой путь. Я сам постараюсь рассказать, как и почему стал атеистом и зачем участвую в атеистическом движении.

Подготовка оправданий своих убеждений, которые ошибочно принимаются за причины. Причина того, что Алексей стал атеистом, – Кураев, хотя, на определенном уровне причинно-следственных связей даже самого Кураева с его лекциями можно рассматривать как оправдание. Если копнуть глубже, то, скорее всего, Алексей стал атеистом исходя из необходимости решить смысложизненные проблемы. Самая глубокая причина любой бескорыстной деятельности человека (а деятельность моего брата до настоящего времени была совершенно бескорыстна, даже убыточна), как правило, это стремление оправдать чем-нибудь свою жизнь, придать ей некий смысл и приносить пользу людям. Это совершенно естественное стремление, но когда оно бесконтрольно, оно может занести человека очень далеко, особенно при отсутствии понимания той простой истины, что жизнь и деятельность человека ни в каких оправданиях и обоснованиях не нуждается, и смысл жизни – в самой жизни. Искать его за ее пределами в неких целях, которые должны быть достигнуты, и действиях, которые должны быть реализованы, – нарываться на очень крупные неприятности. Т.к. это ни что иное, как унижение самой жизни – высшей ценности, ниже уровня части жизни – соответствующей провозглашенным человеком ценностям. Это вариант, когда жизнь человека, как и сам человек, становится средством достижения поставленных целей, которые приобретают статус автономной реальности и начинают жить своей жизнью, используя человека как топливо для самоподдержания. Я писал об этом в первой части “Философии разума” (которая же и последняя, т.к. продолжения эта работа не получит).

Тут сразу возникает проблема, а может ли в принципе человек дать точную и объективную характеристику собственной личности? В состоянии ли я беспристрастно оценить свои мысли и поступки? НЕ знаю, но надеюсь, что эта работа послужит в какой-то мере ответом на эти вопросы.

Хочется сразу дать ответ на эту проблему, чтобы эта проблема больше не возникала. Дело в том, что оценка чего-либо это всегда результат торговли. Для того, чтобы что-либо оценить, необходим сам предмет торговли, тот, кто продает и тот, кто покупает. Не важно, о чем идет речь: о товаре на рынке, об идее, высказанной на конференции, или о собственной внешности. В разных областях жизни будь-то экономика, политика, идеология и т.д. существуют свои системы оценок. В настоящее время почти все эти оценки сводятся к рентабельности в чисто экономическом понимании. Стремление оценить свои мысли и поступки рождается тогда, когда человек хочет их продать, сделать предметом торговли, преподнести людям в такой форме, чтобы они были приняты ими, показать, что эти мысли “лучше”, чем другие. Это – не что иное, как идейная спекуляция, т.к. все мысли – равноценны. Лучше всего это принцип отражен в английском языке, где глагол “размышлять” так и произносится – “to speculate”. ( В отличие от глагола “думать” – “ to think”). Думать и размышлять – совершенно разные вещи. Я сам никогда не размышляю о том, что я пишу, я пишу то, что я думаю и в той форме, в которой я думаю. Чувствуете разницу? Мне совершенно не важно, будет ли все, что я пишу, оценено, принято и т.д., т.к. я не делаю из своей точки зрения предмета торговли. Я – не торгую своими мыслями, т.к. я никого ни в чем не хочу убедить. Я просто предлагаю их. Хотите – берите, не хотите – не берите. А стремление убедить кого-либо в чем-либо, завернуть свои мысли в такую обертку, чтобы они были приемлемы для других людей, есть не что иное, как стремление сделать из идеи идеологию, т.е. очередную заразу.

Для того чтобы освободится от тяжкой необходимости постоянно оценивать себя надо перестать самим собой спекулировать. Человеку не нужна самооценка, в том смысле, в котором она понимается людьми, т.е. сравнение самих себя с каким-то эталоном, человеку нужен самоконтроль. Человек, спекулирующий сам собой в любой форме, естественно всегда зависит от “текущего состояния рынка”, он является рабом чужих мнений о самом себе. Так, например, женщины, стремящиеся продать подороже собственную внешность, зависят от косметики, одежды и т.д. и, самое главное, от того, что говорят о них окружающие. Я говорю не о проститутках, хотя это – самый наглядный пример. Под категорию женщин, продающих себя, подходят все, кто стремится “удачно выйти замуж”, “произвести впечатление” и т.д. Любой такой женщиной можно при помощи комплементов и лести манипулировать как марионеткой и делать с ней что угодно. Точно так же, стремление “донести свои мысли до народа”, чем занимаются в спорах, т.к. любой спор – соревнование в убеждении, есть ни что иное, как спекуляция своими мыслями. Она приводит к тому, что вместо того, чтобы говорить то, что человек думает, он начинает думать о том, как бы получше это сказать, в результате чего смысл мысли искажается или вообще теряется. Это и есть инфляция предмета спора, когда спор о сути проблемы постепенно переходит в спор о форме (например, о терминологии), которая в свою очередь становится сутью спора и снова теряется и т.д. Ответ Алексея наглядно демонстрирует работу этого принципа. Сутью моей статьи было бесконтрольное самопрограммирование сознания и необходимость освобождения от его результатов. Сутью его ответа стала форма моего изложения, т.к. все, что я писал, было, видимо, воспринято как нападки на его самого и на то, чем он занимается. Но это восприятие родилось только как результат его собственного спекулятивного образа мышления, привычки все оценивать и сравнивать, которая давным-давно укрепилась в спорах. И точно так же, как продающей свою внешность женщиной можно вертеть как угодно при помощи комплементов и лести, продающим свои мысли человеком можно тоже вертеть как угодно, вставая на его точки зрения и уходя с его точек зрения. Я уже упоминал об этом ранее.

Стремление спекулировать своими мыслями рождается только из-за собственной неуверенности в них, и любой спор – отличное средство “убедится” в собственной “правоте”. Т.н. “верующие”, убежденно проповедующие свою веру, делают это, как правило, только потому, что сами в ней сомневаются. Поэтому они и стремятся заразить этой “верой” как можно больше других людей, чтобы почувствовать себя сильнее и увереннее. Хотя среди них иногда попадаются и прекрасные искренние люди, но это в наши дни большая редкость. Стремление кому-то что-то доказать это не что иное, как поиск одобрения своей системы взглядов у других людей, и только. И это – верх глупости, т.к. любой человек имеет полное неоспоримое право иметь ту систему взглядов, которая ему нравится и ни перед кем не должен за нее оправдываться. Ни вера, ни атеизм ни в одобрении, ни в оправдании не нуждаются т.к. и то, и другое – реализация свободной воли человека видеть мир таким, каким он хочет его видеть, на что абсолютно каждый человек имеет абсолютное неоспоримое право. И если Вы сейчас решите, что я пишу эту работу тоже для того, чтобы “убедится” в собственной “правоте”, то это тоже – результат Вашего образа мышления. Это – Ваше восприятие, и Ваше решение, за которое Вы сами несете ответственность перед самим собой. Ко мне оно не имеет никакого отношения. Я сам никого ни в чем не убеждаю и ни в каких убеждениях не нуждаюсь. Все, что я пишу, результат моего собственного жизненного опыта, и только. И этот опыт для меня – достаточное основание. Тогда у Вас может возникнуть вопрос: а зачем, собственно, я этим занимаюсь? На что я могу дать Вам хороший совет: подумайте лучше о самом себе.

Так вот, по поводу “беспристрастной оценки” можно сказать только то, что человек никогда не может сам оценить себя, если нет какого-либо эталона, с которым он себя сравнивает. Но у меня возникает резонный вопрос: если, как говорил еще Протагор, человек есть высшая ценность и мера всех вещей, зачем нужен еще какой-то эталон? Он совершенно не нужен. В Библии, кстати, эта идея очень хорошо выражена заповедью “не сотвори себе кумира”. Парадокс заключается в том, что для того, чтобы оценить себя, человек сам выбирает себе эталон в соответствие со своей собственной системой взглядов. Тут опять возникает замкнутый цикл: человек создает систему взглядов, частью которой является система его ценностей. Затем он оценивает собственную систему взглядов с позиций этих ценностей, которые сами являются частью этой системы взглядов. Получается, что часть системы взглядов человека оценивает всю систему взглядов человека. Т.к. часть меньше целого, то вся система взглядов, разумеется, не может быть оценена с позиций части системы взглядов, что приводит к необходимости урезать собственное сознание до той части, которая представляется человеку наиболее ценной. После того, как сознание человека урезается, снова встает проблема его оценки, и в урезанном сознании создается новая система ценностей, которая снова урезает сознание и так до тех пор, пока человек становится вообще не способен вырабатывать собственные критерии истинности и ценности и начинает опираться на “авторитетные источники”. На данном этапе он начинает пользоваться чужими ценностями, изменяя которые им можно управлять как роботом. Так, например, изменения моды заставляют людей обновлять свой гардероб, изменения политической ситуации гонят людей к пунктам обмена валюты и на митинги, слухи о грядущем кризисе гонят их к прилавкам магазинов, заставляя их сметать с этих прилавков все подчистую, даже то, в чем нет совершенно никакой необходимости. Самооценка это тоже один из самых распространенных алгоритмов инфляции сознания. Непрерывная самооценка в конце концов вырождается в то, что человек начинает нуждаться в том, чтобы его оценивали другие люди. На этом этапе обычно и зарождаются всевозможные идеи о создании организаций, идеологий, распространении собственных взглядов и ценностей и т.д., ведь для того, чтобы другие люди оценили человека с позиций его системы ценностей, эту систему ценностей надо сначала распространить. Споры – лучший механизм распространения своих взглядов, т.к. они заразны, поэтому человек, желающий распространить на других людей свою систему ценностей, начинает спорить. Тут возникает хороший повод обвинить меня самого в том, что именно этим я и занимаюсь. Ну что ж, если Вам так удобно, обвиняйте, мне-то от этого ни тепло, ни холодно.

Если Вы спекулируете собой, Вы будете всегда стараться казаться лучше, вместо того, чтобы действительно становиться лучше. Вы будете создавать себе красивую маску, вместо того, чтобы пользоваться своим собственным лицом. Можно спросить зачем? Я никогда не понимал женщин, изводящих тонны косметики для того, чтобы изменить свою внешность. Это приводит только к тому, что к ним приходят мужчины, которым нравится их маска. Если бы они пользовались своим собственным лицом, к ним пришли бы те, кому это лицо действительно нравится. Точно то же самое можно сказать и о личности в целом и о системе взглядов в частности. Стремление преподать ее в как можно более лучшей форме приводит только к тому, что к человеку приходят те, кому нравится форма, а не сам человек. Так и появляются “соратники по идеологии”, “братья по оружию” или “по вере” и т.д., хотя все люди могут быть просто друзьями друг другу.

Чтобы выйти из “проблемы объективной оценки” нужно просто перестать оценивать и себя, и других, о чем тоже, кстати, говорилось в Библии, ведь говорилось там “не суди, да не судим будешь”. А на самом деле все еще проще: тот, кто судит о чем-либо, тут же одновременно судит и о себе. Человек всегда судит по себе и по-другому судить не может. А тот, кто осуждает кого-то, тут же одновременно осуждает и сам себя. Это тоже спекуляция, т.к. иллюзия “опускания” одного человека рождает в сознании иллюзию собственного “возвышения”. Но и то, и другое – глупость, т.к. на самом деле это не что иное, как дестабилизация собственного сознания, ибо одна часть собственного сознания возвышается за счет того, что другая принижается. Я не считаю себя выше или ниже кого-либо. Я – иной, не такой как другие люди. И каждый человек – иной, не такой как другие люди. А если кому-то кажется, что я “возвышаю” себя в своих работах, намекая на то, что я “типа свободный человек”, а “вы все типа зомби”, то это происходит только из-за того, что тот, кому так кажется, сам считает, что он “выше” кого-то. Человек не может ни над кем возвышаться, потому что каждый человек – индивидуален и его невозможно ни с кем сравнить. Возвышаться может только собственная глупость человека, которая, кстати, стереотипна. Все те, кто известны в нашем обществе как “великие люди” – знаменитые ученые, талантливые писатели и т.д., в жизни, как правило, были очень скромными людьми, бежавшими от человеческой славы, потому что все они прекрасно понимали эту простую истину.

Проблема самооценки на самом деле происходит из-за отсутствия уверенности в себе, которую ни в коем случае не следует путать с самоуверенностью. Это – две совершенно различные вещи. Самоуверенность – это уверенность в своей самости, в собственном виртуальном “я”, о котором я писал в статье “Как появился на свет РАС”, в своих собственных представлениях о себе и в своих собственных убеждениях, которые и составляют то, что мы называем “личность”. Русское слово “личность” происходит от слова “личина”. Личность это маска, которую создает себе человек для общения с другими людьми, и если он сжился с этой маской, то когда жизнь срывает ее, ему становится больно. Он чувствует себя уязвленным. И сам ответ Алексея, это, на самом деле, ответ его уязвленного самолюбия. Иначе он вообще не стал бы опровергать то, что я написал, он просто посмеялся бы вместе со мной над моей выдумкой.

Самоуверенность и самолюбие – продукт спора, тогда как уверенность в себе и любовь к себе – результат согласия (в первую очередь – внутреннего согласия). Поскольку сами по себе любые споры это глупость, тот, кто постоянно спорит, становится все глупее и глупее, это и есть инфляция сознания спорщика. Это – лавинообразный процесс: чем больше человек спорит, тем он становится самоувереннее и глупее (хотя, как это не парадоксально, он становится все более образованным и информированным человеком), что ведет к тому, что он спорит все более ожесточенно. Существует и обратный процесс, чем больше человек соглашается, интегрируя чужие точки зрения в собственном сознании, тем более он становится терпимым по отношению к новой информации и способным к дальнейшему согласию. Этот процесс, в конце концов, приводит к тому, что человек начинает жить в согласии с жизнью, а не бороться за свое место под Солнцем. Вместо самоуверенности у него появляется вера в себя, которая укрепляется со временем доходя до такого уровня, когда для того, чтобы мыслить, человеку уже не нужны никакие посторонние источники информации, на которые необходимо опираться. Эти источники становятся не опорой мышления, а перерабатываемым топливом. Они переосмысливаются, а не принимаются на веру. Человек начинает получать знания о жизни только из собственного опыта и сам становится критерием истины. Но становится им для себя и за счет себя, не для других и не за счет других. Вместо самолюбия, у человека появляется любовь к себе, а вместе с ней и любовь ко всему, что его окружает. Любовь это не отношение, любовь – это внутреннее состояние. Это в первую очередь – согласие с самим собой, отсутствие внутренних противоречий в собственном сознании, при котором приходит понимание самого себя, как человека, способного самостоятельно без чьей-либо помощи навести в нем порядок. Если человек говорит, что он что-то любит, а что-то не любит, он, на самом деле, не любит ничего. Он живет в субъективном мире собственных иллюзий: “нравится”, “не нравится”, “хорошо”, “плохо”, “стоит”, “не стоит”, “подходит”, “не подходит” и т.д. Любовь в оправданиях и в обосновании не нуждается, поэтому если, например, мужчина действительно любит женщину, то на вопрос “за что ты ее любишь” он просто пожмет плечами. Любят не за что-то, а просто так. И жизнь любят тоже не за что-то, а просто так. Если человек говорит, что он любит “красивую жизнь”, он вообще не любит жизни. Жизнь – это все. И все – нужно. Но все, чем живут люди на сегодняшний день, нужно, на мой взгляд, только для того, чтобы понять, что ничего этого не нужно, т.к. все, чем живут люди – это споры. Экономические, политические, бытовые и т.д. Споры тоже, конечно, нужны, но нужны только для того, чтобы понять, что они не нужны. Нам, живущим в России с ее многовековой кровавой историей, уже давно пора понять это. Тогда “проблема общественного согласия” просто перестанет существовать, и наша страна впервые за свою историю начнет нормально развиваться. А начинать надо с малого – с самого себя.

Я, Алексей Вязовский, родился в 1978 году в семье московских тренеров (типичное начало мемуаров :)) ). Семья, в которой мне посчастливилось появиться, была безрелигиозной. Я специально употребил этот термин, дабы сразу пояснить отличие между атеизмом и безрелигиозностью. Атеизм под собой подразумевает какое-то отношение (скорее негативное) к вере и религии, безрелигиозность же означает, что в нашей семье просто не поднимались вопросы веры, религии, атеизма. Я даже не припомню разговоров об основных вопросах философии: смысл жизни, что есть истина, есть ли жизнь после смерти и т.д. Другими словами, ко времени своего поступления в институт я был индиферентным – меня (как и большинство моих сверстников) совершенно не занимала проблема есть ли бог, а если есть то каков он и что делать мне в связи с этим. Конечно, я пытался задавать моим родителям вопрос, верят ли они в бога. На что от мамы получил ответ, - “Не знаю, но, наверное, “там” что-то есть”. Отец же, улыбнувшись, попросил уточнить, какого бога я имею в виду? Боги то, мол, разные – есть бог христиан с одними атрибутами, есть бог мусульман с другими и т.д. Но так как вопрос был задан мною из праздного любопытства, я не стал развивать эту тему. А отец в свою очередь никогда не пропагандировал в семье свое мировоззрение и как я уже сейчас понимаю, всегда был “атеистом для себя”, а не для других. Так что выдумку Голубовского об “изначально смещенной позиции в сторону атеизма, вызванного авторитетом моего отца” (цитирую по памяти) можно смело отмести. Я узнал, что отец – атеист только тогда, когда сам заинтересовался этим философским направлением и начал дотошно расспрашивать его.

Принято абсолютно без возражений. Алексею, безусловно, виднее, чем мне, в какой семье он сам родился. Хороший повод обвинить меня в подтасовке фактов, но, честное слово, я этого не делал. Я писал так, как сам видел ситуацию. Спасибо брату, что подправил меня. Приношу извинения.

Кстати, Голубовский не первый, кто пытается доказать свои посылки ссылкой на детские комплексы – первый был Фрейд. Сильно сомневаюсь, что Голубовский знаком с работами Фрейда (он сам признается, что не знает работ психологов) – скорее всего он воспринял эту идею через хаббардистов, у которых есть понятия “энграмма” и “одитинг” - упрощенные и вырванные из контекста определения и практические методы психоанализа. Но вернусь к себе любимому.

Перенос собственной модели мышления на оппонента, что вполне естественно, т.к. ответ, собственно говоря, адресован не мне, а представлениям обо мне, существующим в сознании Алексея. Поскольку сознание одно и то же, то естественно меня он видит только таким, каким он является сам.

Поскольку сам он постоянно пытается что-либо доказать, естественно он полагает, что я занимаюсь тем же самым. Это неправда. Я никому ничего не доказываю и никого не в чем не убеждаю, т.к. это – насилие над личностью. Я лишь предлагаю свои точки зрения. Хотите – соглашайтесь, не хотите – не соглашайтесь, дело Ваше.

С работами Фрейда я не знаком, как и с работами Хаббарда. Из саентологов читал только “Анализ ума” Стивенса, откуда частично позаимствовал терминологию для своей статьи просто потому, что она показалась мне подходящей. Все мысли, которые я изложил в своей статье, взяты “из воздуха”. Они ни откуда не следуют, они просто пришли мне в голову на основании того, что я сам вижу. Все, что я написал, имеет полную обратную силу, т.к. ничего того, что не было во мне, я просто не смог бы ни в ком увидеть. Просто обнаружив в самом себе все то, о чем я писал, я все это выбросил, потому что все это не представляет для меня никакой ценности, оставив лишь память об этом, на основании которой я сейчас и пишу эти строки. Однако сам Алексей, постоянно опирающийся в своих умозаключениях на посторонние источники информации, естественно видит во мне точно такого же человека, неспособного мыслить самостоятельно. Таким образом, я сам, превратившись в его сознании в предмет обсуждения, был тут же девальвирован до уровня его собственного понимания.

Далее начинается самая ценная часть, за написание которой я бесконечно благодарен своему брату, т.к. она проливает свет на то, с чего действительно все началось. Я имею в виду г-на Кураева, о котором я сам ничего толком не знал.

На втором курсе института я случайно попал на лекцию небезызвестного православного миссионера дьякона А. Кураева. Сказать, что я был впечатлен его лекцией – не сказать ничего. В течение полугода я не только был на всех его выступлениях в нашем институте и соседнем кинотеатре (там он тоже читал курс что-то типа: “Попробуйте стать ортодоксом”), но даже записывал некоторые из них на пленку. Кураев выступал ярко и я бы даже сказал виртуозно: по памяти цитировал классиков литературы и поэзии, ссылался на работы известных философов и психологов, даже где нужно употреблял студенческие (помятуя о молодежной аудитории) фенечки (речевые сленговые обороты), умел вовремя пошутить и напугать и т.д. Помимо этого сама тематика его выступлений (религиоведение, история, философия и проч.) была всем интересна своей новизной, актуальностью и глубиной затрагиваемых вопросов.

Так что ни о какой “ситуации спора с самим собой” или “возрастания интенсивности процессов в контуре “религия – атеизм” не было и речи. Семена Кураева упали в незасеянное поле.

Первый звонок прозвучал для меня лишь на следующий учебный год, когда я как обычно явился на новый цикл лекций дьякона, который оказался… старым. Т.е. Андрей Кураев начал свою первую лекцию слово в слово как полгода назад. На ту же тему, с теми же шутками и цитатами. И я, невольно заскучав, начал не простослушать , то, что он нам вещал, авслушиваться, т.е. размышлять над его словами и задавать вопросы. Дальше произошло вот что: пропустив несколько лекций, я в итоге попал на тему “Наука и религия”. В течение часа дьякон пересказывал нам в своем изложении (как я потом узнал) идеи теолога и философа К. Ясперса. Суть вкратце была в том, что никакого конфликта между наукой и религией никогда не было, мало того самим фактом появления на свет божий современная наука обязана именно христианству. Я невольно засомневался (уж больно это противоречило - только не моему “атеистическому сектору мозга”, а тому, что я слышал в школе и институте на уроках истории) и задал естественный вопрос о деле Бруно и Галилея. И тут меня этот “оратор в рясе” просто сразил своим ответом (видимо для него это был типичный вопрос, на который он имел заготовленный заранее ответ). Оказывается, Д. Бруно сожгли вовсе не за его гелиоцентрическую теорию, а за ересь (что правда лишь отчасти), а Галилея (читайте внимательно!) инквизиция вообще спасла от смерти (что просто не правда). И дальше шел полный набор богословствующего дьякона: верующие ученые, ссылки на работы креационистов, критика теории эволюции и т.д. Все это мало укладывалось в известную мне картину мира и я решил разобраться. Сделал я это самым простым способом – пошел в институтскую библиотеку. Тут я вынужден сделать небольшое отступление.

Это – самая ценная информация во всем письме .

Прежде чем дальше комментировать письмо Алексея, разберемся с Кураевым, чтобы понять, откуда все-таки происходит вся эта зараза спора.

Примем как аксиому, что Кураев хотел убедить слушателей в своей христианской системе взглядов. Нет никаких оснований делать это, и я это делаю только на основании самого письма Алексея, в котором он говорит о цитировании наизусть классиков и авторитетов, подыгрывании студенческой аудитории и т.д. Все это – верные признаки хамелеона, маскирующего свою “правду” за красивой и удобной для слушателей оболочкой.

Сам Кураев в своих рассуждениях пользовался тем же самым циклом спора, действие которого я постоянно демонстрирую. Основная установка Кураева: “христианство во всем право, и это надо обосновать и доказать слушателям, чтобы убедить их в этом”. И вот, речь зашла о науке… Наука имеет отношение к религии только потому, что и то, и другое – продукт человеческого мышления. Больше их, на мой взгляд, не связывает ничего.

Любая религия рождается из легенд и суеверий, а так же на основании слов, сказанных отдельными мудрыми людьми, когда их слова становятся предметом споров. Христианство, в той форме, в которой оно существует на сегодняшний день, к тому, что говорил Христос, не имеет никакого отношения. Можно сказать, что уже во времена Крестовых Походов оно уже не имело к Христу никакого отношения. Сам Иисус призывал людей к любви и согласию, а не к тому, чтобы насаждать свою веру огнем и мечом! То, что христианство выродилось до такого уровня, – тоже результат инфляции предмета спора – самого учения Иисуса. Как только его самого распяли, появилась масса толкователей того, что он говорил, и, как следствие, множество Евангелий, вокруг которых потом разгорелся богословский спор о том, какие из них “правильные”, а какие – “неправильные”. Ну и пошло-поехало… В результате этого спора появились сначала сами христиане, т.е. как бы “свои люди”, и “язычники”, т.е. “типа не разу не продвинутые братки, которым чиста надо рассказать все по понятиям, а если не поймут, то навешать им как следует, чтобы поняли”. Так и появились “избранные, поверившие в Иисуса, которых ждет спасение” и “все остальные”, которых надо “спасать” независимо от того, что они сами о себе думают. В результате этого и появились на свет Крестовые Походы, приведшие к кровавой резне в Палестине ни в чем не повинных людей. Во всяком случае, это – одна из причин и, кстати, на мой взгляд, не главная. Истинная причина Крестовых Походов это даже не результат спора, в результате спора родилось лишь их оправдание. Истинная причина, на мой взгляд, – социально-экономическая ситуация в средневековой Европе, которая сама являлась ни чем иным, как следствием образа мышления людей средневековья. А “Спасение Гроба Господня” и вся прочая болтовня, которую богословы называют “причиной” Крестовых Походов – просто на просто попытка оправдания массового убийства людей, осененного крестом “матери нашей святой католической церкви”. Продолжение спора вокруг учения Христа привело к тому, что сами христиане раскололись на “восточных” и “западных”, которые потом стали дробится на более мелкие “подразделения”. Так появились т.н. “ереси”, а потом и запылали костры инквизиции… Все очень просто, дорогие мои друзья. Вся кровавая история Средних Веков, вся “охота на ведьм”, костры инквизиции, Крестовые Походы, воинствующие церковные ордена, все это – результат спора, который начали последователи Иисуса сразу после его смерти. А если говорить совсем точно, то все это приняло именно такую форму в результате спора вокруг учения Иисуса. В этом споре родилось оправдание всей этой средневековой темноты, хотя на самом деле суть всего этого – сами люди и их образ мышления. В спорах вообще не может родиться ничего, кроме оправданий и первые оправдания, которые создаются в споре, это оправдания необходимости самого спора. Суть учения Иисуса очень проста и может быть выражена одним словом “Любите!”. Однако вместо того, чтобы просто последовать этому совету, его последователи создали проблему “как это сделать” и стали спорить о словах, которые говорил Иисус. Все богословские споры – споры о букве “Закона Божьего”. Однако это – самая обыкновенная глупость, т.к. точно так же, как смысл слова не есть буквы, из которых оно составлено, смысл фразы не в словах, из которых она составлена. Истина – не в словах, она всегда лежит между строк, поэтому каждый человек понимает все всегда по-своему, в меру собственной продвинутости или, что то же самое, в меру собственной испорченности (кстати, о том, как понимать все то, что пишу я сам). И в спорах истина не рождается, как я уже неоднократно говорил. Она рождается только в тишине. В спорах рождается только оправдание споров и больше ничего.

Однако вернемся к тому, что говорил Кураев. После того, как Алексей совершенно справедливо поинтересовался у него на счет Галиллея и Бруно, перед Кураевым встала проблема оправдания “преступлений христианства” против людей, т.к. убийство – это убийство, это – факт, и против этого – не попрешь. Причем совершенно не важно, на каком основании был сожжен Бруно, за гелиоцентрическую модель Солнечной системы или за ересь, главное-то заключается в том, что он был убит церковниками, как и десятки тысяч других ни в чем не повинных людей. Однако, поскольку темой лекции была тема “Наука и религия”, сам Кураев просто спекульнул отношением к этому факту: понизив значимость “научной” стороны этого убийства за счет повышения значимости “богословской” стороны этого печального события. Вот и все. Он просто подверг предмет спора девальвации, т.к. это – один из самых простых способов замаскировать противоречия.

Единственный способ избавится от противоречий – прийти к согласию, но сама постановка задачи, которую выполнял Кураев, изначально исключала такую возможность, т.к., на сколько я понимаю то, что пишет Алексей, Кураев пытался “загнать” науку в религиозную картину мира, а это – в принципе невозможно. Но тогда единственный выход, который остается, – спрятать противоречия между наукой и религией, девальвировав их в собственной дискуссии до такого состояния, что они просто станут незаметны для слушателей. Эта девальвация осуществляется по тому же самому механизму, по которому девальвируется любой предмет спора. Механизм этот, в данном конкретном примере, следующий:

Сам факт убийства Бруно является для христианства обвиняющим. Поскольку Бруно был ученым, и ересь его заключалась в его собственной вере своему открытию, то в его лице христианство убило науку, поэтому никакого согласия между христианством и наукой уже только на основании этого факта нет (в данном конкретном случае). Однако мы хотим “доказать”, что это не так. Что же мы делаем? А делаем мы вот что…

Мы “переводим стрелки” с гелиоцентрической системы Бруно на то, что это всего лишь ересь, и девальвируем т.о. самого Бруно, превращая его из ученого в “рядового еретика”, одного из десятков тысяч таких же как он несчастных людей, подвергшихся гонениям от святой инквизиции. После того, как сам Бруно девальвирован в дискуссии, мы говорим следующее:

Ошибочка вышла, мы по науке шарахнули случайно, и вовсе не с наукой мы ссорились, а боролись за чистоту своей веры, так что никакого противоречия между наукой и религией нет, и вообще все, что натворила наша религия в Средние Века есть обычная “историческая необходимость”.

Вот и все дела! Разумеется, поскольку вся эта идейная спекуляция для беспристрастного человека, каким был тогда Алексей (я ему в этом верю), видна как на ладони, он естественно понимает, что все это – откровенное жульничество. Кстати, беспристрастный человек всегда намного лучше видит подобного рода махинации, поэтому прежде чем браться судить о чем-либо, надо быть беспристрастным по отношению к предмету суждения. Однако после того, как он увидел всю эту махинацию, он допустил свою первую ошибку (опять – мое сугубо личное мнение, я это лишний раз подчеркиваю), из которой и вытекла вся его последующая деятельность: он сам обвинилхристианство во лжи. Если тут я не прав, пусть он меня поправит, но я думаю, что я прав. Возможно, сначала это обвинение было не вполне ярко выражено и не вполне сформировано, но оно потом окрепло в спорах. По собственному признанию Алексея, которое он мне сделал при личной встрече после того, как мы с ним “обменялись любезностями”, атеистом его сделал Кураев.

Как только возникло обвинение христианства, а вернее, даже не христианства, а религии, как таковой, алгоритм Кураевареакция на обвинение религии – девальвация обвинения – возвышение своей точки зрения на факт за счет девальвации обвинения – оправдание религииперешел в сознание Алексея, но перешел в инвертированном виде, т.к. точку зрения Кураева Алексей не принял. Этот алгоритм приобрел формураскрытие (установление) фактов – обвинение религии – девальвация религии – оправдание и возвышение атеизма за счет девальвации религии.

Таким образом, я действительно ошибался, полагая что “убежденный атеизм” и религия – заразны. Все оказалось еще проще, чем я полагал с самого начала. Заразны не “убежденный атеизм” и религия, заразен сам спор. А какую форму он приобретает зависит уже от конкретного сознания, но самое-то главное заключается в том, что даже стерильное сознание, каким было сознание Алексея (по его собственным словам) по отношению к религии и атеизму, не застраховано от этой заразы, а как раз напротив, именно такое сознание ее в первую очередь и подхватывает, точно так же, как человек, не разу не болевший болезнью и не имеющий против нее иммунитета, может заболеть ей в наиболее тяжелой форме.

Но от этой болезни очень легко выздороветь, если понять следующие простые истины, которые в контексте приводимого здесь примера будут иметь следующий вид:

Христианство ни в чем не виновато, не может лгать и не может говорить правду, т.к. это всего лишь система точек зрения и не более того. Христианство – не человек. Оно вообще ничего само по себе не может сделать, делают все всегда сами люди. Не христианство убило Бруно, это сделали конкретные люди, которые его осудили. Не христианство жгло костры инквизиции, это делали конкретные люди, которые жгли их. Не христианство запугивает людей адом, это делают конкретные люди, которые зарабатывают на этом деньги. Обвинять во всем этом христианство означает не что иное, как снять за все эти действия ответственность с тех конкретных деятелей, кто всем этим занимался и занимается. Те, кто всем этим занимаются, сами прекрасно все это понимают, поэтому, зачастую, намеренно провоцируют обвинения религии для того, чтобы перевести стрелки с самих себя, на идеологию, которой от этого ни тепло, ни холодно, потому что ее нет в природе. И все, чем занимаются атеисты-спорщики, опровергающие религиозные догматы, – это война с ветряными мельницами, донкихотство. Религия – система взглядов на мир, которую в принципе невозможно ни в чем обвинить или оправдать, т.к. она не существует абсолютно, это – виртуальная модель реальности, некий язык понятий и представлений, созданный давным-давно для удобства общения, и обвинять религию в чем-либо или оправдывать ее так же нелепо, как обвинять или оправдывать в чем-либо русский язык или, например, язык программирования. Не существует плохих и хороших языков программирования, существуют плохие и хорошие программисты! И не в том смысле, что “хороший” значит – “правильный”, а “плохой” – “неправильный”, нет. Все люди правильные, но каждый – по-своему. Все люди хороши, но каждый – по-своему. Вам кажется, что я говорю парадоксами? Но это – элементарная диалектика и не более того.

Религия не может прийти к согласию с наукой, точно так же, как одна религия не может прийти к согласию с другой религией. Это принципиально невозможно, потому что соглашаются всегда тоже конкретные люди. “Помирить” религию и науку невозможно. Это так же невозможно, как невозможно “помирить” русский и английский языки. Можно только научится пользоваться этими двумя языками и, как следствие, свободно переводить с одного языка на другой. Как Вы возможно уже заметили, я совершенно спокойно использую цитаты из Библии наряду с аналогиями из информатики или из физики, которыми я пользовался в статье “Как появился на свет РАС”. Для меня это – совершенно естественно и не представляет никакого труда.

Поскольку ни религия, ни атеизм, ни в оправданиях, ни в обосновании, ни в распространении не нуждаются, все, чем занимался Кураев, – это пустословие, которым заразился у него Алексей.

Надо просто понять это и прекратить этим заниматься. Надо относится к этому как к прививке против спора. Не стоит жалеть потраченного на споры времени, надо извлечь из этого опыт, и больше этим не заниматься.

И, наконец, надо понять самое главное: абсолютно все неприятности, все войны, страдания и т.д. и т.п. происходят именно из-за споров, но так как спор – это болезнь, то обвинять любого человека в чем-либо совершенно бессмысленно. На Земле никто ни перед кем не виноват, и никто никому ничего не должен, т.к. все взаимные обвинения, убеждения, оправдания и подавления это – результат болезни, вируса споров, поразившего сознание практически всех жителей планеты. И об этом, кстати, тоже говорилось в Библии, ведь говорилось “прощайте врагов своих”. Прощая других людей, Вы одновременно прощаете сами себя. Сколько людей тянут на себе свои обиды на других людей из-за собственной неспособности простить их, и это – самая большая из всех возможных глупостей, т.к. на самом деле, они обижаются на образ обидчика, который существует в их собственном сознании. Сами события, на которые обижается человек уже в прошлом, которое уже не существует, поэтому человек всегда обижается только на свою собственную память.

Голубовский в своей работе критикует меня за то, что, начитавшись атеистической литературы, я зациклился на атеизме, и, упрощая, перестал быть самим собой: “…его собственное виртуальное Я – продукт коллективных усилий авторов атеистической и религиозной литературы”.

Снова перенос на оппонента собственного образа мышления. Я не критиковал Алексея, я просто писал о том, что видел. Быть таким, каким он является – его неотъемлемое право. И потом, подумайте сами, зачем человеку, предлагающему философию согласия, критиковать кого-либо? Какой в этом смысл?

Исходя из “логики” Голубовского авторы атеистической и религиозной литературы также должны быть чьим-то продуктом, ибо как они могли в свою очередь прийти к тому или иному мировоззрению, если не под влиянием каких-то других авторов и т.д. до бесконечности.

Абсолютно верно! В своей работе “Пробуждение”, я писал о том, что сон разума на Земле начался давным-давно. На Земле давным-давно развиваются не люди, развиваются идеологии, а сами люди – просто играют роль топлива для их развития. Тут сам собой напрашивается кадр из фильма “Матрица”: “…Что такое Матрица? Это контроль. Это сгенерированный компьютером искусственный мир, созданный для того, чтобы держать нас под контролем, для того, чтобы превратить человека вот в это…” (под словом “это” имеется в виду гальванический элемент). Что такое идеология? Это контроль. Это искусственно сгенерированный и загруженный в персональный компьютер человека – его мозг – мир искусственных представлений о жизни, созданный для того, чтобы превратить человека в марионетку.

Но, тем не менее, Голубовский выделяет особую категорию атеистов: “атеист по собственному выбору” и противопоставляет этих “правильных” безбожников неправильным ““убежденным атеистам”, которых убедили в том, что он атеист, книги и авторитетные мнения”. Хочется задать вопрос: где та грань, которая отделяет правильных от неправильных?

Снова перенос собственного образа мышления на оппонента. Нет “правильных” и “неправильных” атеистов, и в моей собственной статье Вы не найдете вообще этих выражений. Все – правы. Все являются теми, кем они являются. То, кем является человек, – реализация его свободной воли быть кем ему угодно. Человек так же по своей свободной воле может предоставить событиям самим решать, кем он будет. Это будет бесконтрольный выбор. Однако в этом случае у человека может сложиться иллюзия реализации его свободной воли, о которой я и писал в своей статье “Как появился на свет РАС”. А по поводу грани, о которой я писал, Алексею лучше всего обратится к собственному отцу, который является прекрасным примером “атеиста по собственному выбору”. Он атеист сам для себя и за счет себя. Он просто не верит ни в каких богов потому, что ему это не надо, потому, что он в этом не нуждается, вот и все.

Чтение атеистической литературы? Что те, которые “по собственному выбору” не читают книг? Или не прислушиваются к “авторитетным мнениям”? Одно дело, когда человека с самого детства, допустим, насильно крестив, воспитывают в христианских традициях, тогда, действительно, ему трудно (но не невозможно) сделать осознанный выбор в пользу того или иного вероучения или идеологии вообще. Но речь то идет обо мне, Вязовском Алексее, который сделал свой выбор уже в зрелом и сознательном возрасте (20 лет). Почему Голубовский считает, что этот выбор был сделан за меня другими?

Этот выбор был спровоцирован Кураевым, и уже поэтому он – несвободный. Парадокс, не правда ли? Выбор Алексеем атеистического мировоззрения несвободен, так как он спровоцирован, но так как Алексей был волен поддаваться или не поддаваться провокации, то этот выбор – свободен. Чувствуете эту диалектику? В этом случае правильнее говорить не о том, что этот выбор свободен или несвободен в том смысле, в котором “свобода” понимается самим Алексеем. С точки зрения Алексея свободно – значит не под давлением, не насильственно. Но это – очень узкое понимание свободы. С моей точки зрения свободный выбор – выбор, подконтрольный человеку, тогда как выбор Алексея – самопроизвольный, он осуществился сам собой, как сама собой начинается цепная реакция, когда набирается критическая масса уранового топлива.

Позволю себе еще один кратенький экскурс. Раз Дмитрий Олегович считает, что водораздел проходит по выбору, давайте разберемся, как человек делает выбор вообще, а особенно по таким принципиально важным вопросам. Естественно, сначала он рождается и растет в человеческой семье, ибо если он не социализировался, то никакого выбора у него нет – действительно, ну, что там мог выбрать себе Маугли – он говорить то не умел. Далее человек начинает получать определенные знания об окружающем мире (как с помощью своих собственных чувств, так и в школе) – т.е. у него в голове формируется базовая картина мира. На этом этапе пока тоже никакого выбора – один процесс накопления и усвоения информации, замечу – той достоверной информации, которой накопило человечество (наука) за все время своего развития. Без этого этапа выбор также невозможен: как можно выбрать профессию, допустим, врача ничего не зная о медицине, анатомии человека и т.п. Правда есть одно исключение. Это когда ребенок генетически предрасположен к тому или иному занятию. Но и тут “логика” Голубовского дает сбои. Ведь исходя из нее Моцарт, гениальный композитор, - типичный “зомби”. Его “зомбировала” природа, дав отличное чувство ритма, слух и проч., тем самым не дав выбора, его “зомбировал” собственный отец в три года посадивший за клависин (как же “авторитетное мнение”), а не за мальберт. Т.е. с самого начала Моцарт был, выражаясь языком Голубовского, “убежденный музыкант”.

Дальше предмет ответа Алексея уходит несколько в сторону, и он начинает рассматривать т.н. “проблему выбора”. По этой проблеме можно писать отдельную философскую работу, т.к. на самом деле эта проблема – единственная проблема человека, и все остальные проблемы вытекают из нее. Как я уже упоминал, человек тот, кто делает выбор, поэтому проблема выбора – это единственная “настоящая” проблема для человека и все остальные проблемы – формы проявления проблемы выбора. Но Алексей заблуждается в том, что он пишет о здесь том, как любой человек делает выбор, он пишет здесь только о том, как он сам делает свой выбор, и больше – ни о чем другом написать не может, потому что для того, чтобы написать о том, как, например, я делаю свой выбор, ему надо стать мной (что невозможно) или, по крайней мере, попытаться понять меня. Точно так же и я не могу сказать ничего о том, как он делает свой выбор, когда он его действительно делает. Но я могу сказать о том, как он его не делает, потому что когда человек не делает выбора, его действия становятся алгоритмизованными и предсказуемыми. Эту предсказуемость я и попытался продемонстрировать в своей статье “Как появился на свет РАС” и, надеюсь, мне удалось это сделать. Эта предсказуемость так же проскальзывает и в его ответе мне, т.к. этот ответ подчиняется тому же самому механизму девальвации, которому подчиняется любой спор. Этот ответ – результат спора личности Алексея с образом моей личности, который сложился в его сознании. Но парадокс заключается в том, что этот образ моей личности преломлен через образ его собственной личности, т.к. он постоянно переносит на меня свой собственный образ мышления, поэтому, по сути дела, этот ответ ни что иное, как спор Алексея с самим собой.

По ходу этого спора образ моей личности, уже на более раннем этапе спора подвергнутый инфляции при помощи многократного переноса на нее собственной модели мышления Алексея, на данном этапе уже просто раскладывается на части и начинает подвергаться инфляции уже по частям. Я имею в виду фрагмент на счет сбоев в моей логике. Парадокс заключается в том, что на самом деле это сбой логики самого Алексея, появившийся в результате попытки проанализировать то, что я пишу, в рамках его собственных представлений, а это – принципиально невозможно, т.к. то, что я написал, в эти рамки заведомо не укладывается.

Правда, человечество от этого только выиграло, но какое дело Голубовскому до всего человечества, которое именуется им “стадом”, “быдлом” и т.д. – я еще к этому вернусь, а сейчас просто хочу подвести итог: накопление знаний (понятное дело чужих знаний) необходимый этап подготовки собственного выбора. Без чтения книг и ознакомления с “авторитетными мнениями” невозможна никакая рассудочная деятельность.

На данном этапе анализа моего сочинения, то, что я писал, уже просто ставится с ног на голову. Я писал, что разделение человечества на упомянутые выше три категории, появляется только как результат действия идеологической призмы, причем сам я своего отношения к человечеству вообще в своей работе не высказывал. Точно так же убежденные сторонники любой религии делят человечество на “наших”, “заблудших” и тех, за кого еще можно “побороться”. Мое отношение к человечеству очень простое: я отношусь к человечеству, как часть относится к целому, т.к. считаю себя человеком. Вот и все мое отношение. Человечество ни плохо, ни хорошо даже в том субъективном спекулятивном смысле, в котором люди употребляют эти понятия, хотя бы потому, что его не с чем сравнивать. Оно – одно, и другого у нас нет. Однако состояние, до которого оно докатилось в результате бесконечных конфликтов, порожденных спорами, которые являются следствием спекулятивного образа мышления людей, я охарактеризовал бы как “третья степень несуществования”. Если Вам это состояние интересно – ознакомьтесь с моей другой статьей “Пробуждение”. Там было написано (цитирую по памяти): “мы превратили самих себя в эхо электромагнитных процессов всемирной компьютерной сети”. Но это – не осуждение, это – беспристрастная констатация свершившегося факта, который сам по себе ни плох, ни хорош. А вот как к этому факту относится – это уже личное дело каждого человека: хотите – оставайтесь в этом состоянии, не хотите – не оставайтесь, дело Ваше.

Конечно, если “отрубить все навязчивые мысли.. и ходить наслаждаясь тишиной в голове”, рассудочная деятельность вообще не нужна, но о каком выборе тогда можно говорить?

В этом состоянии по отношению к рассудочной деятельности возможен только один выбор – снова запустить рассудочную деятельность. Само по себе это состояние – состояние абсолютно полного восприятия окружающей реальности, когда все внимание человека перенесено в окружающий его мир. Однако это состояние опасно тем, что, попадая в него, человек живет настолько полной эмоциональной жизнью, что возникает очень большой соблазн остаться в нем навсегда. Это состояние противоположно другому состоянию – состоянию предельной концентрации мысли, когда окружающая реальность вообще не осознается человеком. Обе эти крайности, как и любые крайности, по-своему опасны. Однако на основании этого фрагмента ответа Алексея можно заключить, что Алексей понимает выбор только как результат рассудочной деятельности, и это, на мой взгляд, абсолютно неверно. Рассудочная деятельность вообще не допускает никакого выбора в принципе. Рассудочная деятельность это просто на просто расчет. Наиболее хорошо она характеризуется крылатым выражением “трезвый расчет”. Это расчет работоспособного и здорового мозга – персонального компьютера человека. То, что я написал в статье “Как появился на свет РАС”, – тоже точно такой же расчет, сделанный моим мозгом на основании рада гипотез, которые я предварительно в него загрузил. Рассудочная деятельность это взвешивание фактов, анализ и сравнение по законам логики, и окончательный результат этой деятельности так же строго обусловлен законами логики. Никакой выбор здесь вообще невозможен. Выбор в процессе рассудочной деятельности осуществляется только тогда, когда эта рассудочная деятельность дает сбой – в условиях дефицита обрабатываемой информации. Вот в этом случае в эту рассудочную деятельность человек по собственному выбору произвольно вводит некие данные или новые гипотезы, которые представляются ему наиболее подходящими для завершения расчета. А по какому принципу он выбирает эти произвольно вводимые данные? Да по тому самому, о котором я здесь уже писал. По принципу соответствия этих данных собственной системе взглядов – собственного языка, выработанного человеком для описания и общения с окружающей реальностью. Христианин будет брать эти дополнительные данные из Библии, а я воспользовался аналогиями из физики и это – совершенно естественно, т.к. языком физики, т.е. ее понятиями и терминологией, я владею лучше, чем другими. Да и потом глупо было бы с моей стороны пользоваться, например, языком религии, т.к. в этом случае реакция Алексея на мою статью была бы вообще неадекватна.

Возвращаясь к моей истории, хочу добавить, что после лекции я в библиотеке прочитал пару исторических книг (не атеистических) на тему инквизиции. В них были приведены исторические документы (например, текст приговора Бруно, текст богословской “экспертизы” книги Галилея и проч.). И я был поставлен перед выбором: верить Кураеву или верить историкам. Я выбрал ученых. Надеюсь, понятно почему. Дальше события развивались следующим образом. Я не стал вдруг стразу атеистом и продолжил ходить на лекции дьякона, но все то, что он говорил я воспринимал критически, это значит, что я действовал по народному принципу: “доверяй, но проверяй”. И проверка показала – во многих случаях Кураев в своих лекциях искажает факты. Тут я опять вынужден обратиться к статье Голубовского.

Тут продолжает свою работу тот же самый механизм спора. Происходит подмена сути понятий формой. Алексей пишет, что Кураев искажает факты, но это в принципе невозможно сделать. Это – иллюзия. Невозможно исказить свершившийся факт, например факт сожжения на костре Бруно. Бруно был сожжен на костре, и это – факт, который исказить невозможно, т.к. он уже в прошлом, которое невозможно изменить. Но по отношению к этому факту можно выработать свое собственное суждение – свою субъективную точку зрения на это событие. Так, например, “Бруно был сожжен за ересь” – точка зрения Кураева на это событие. “Бруно был сожжен за гелиоцентрическую модель Солнечной системы” – точка зрения Алексея на это событие. Самое главное, что и та, и другая точка зрения, – правда, и обе они имеют одинаковое право на существование. Но когда сам факт подменяется точкой зрения на факт, т.е. суть события подменяется собственным отношением к событию, тогда и появляется иллюзия “правильных” и “неправильных” интерпретаций. И, как следствие, начинается спор вокруг факта, который к самому факту вообще не имеет никакого отношения, т.к. этот спор – спор о преимуществах одной точки зрения перед другой, идейная спекуляция. Это преимущество – чисто иллюзорно, т.к. все точки зрения – равноправны. Я, например, могу дать в дополнение к этим точкам зрения еще одну, буддистскую: Бруно сожгли, потому, что быть сожженным на костре было его кармическое предназначение. Такова была его судьба. Он выполнил свою миссию ученого, и судьба послала ему освобождение от его очередного воплощения в лице инквизиции. Нравится Вам такая точка зрения? Чем она лучше или хуже других? Если она Вам не нравится, то только потому, что не соответствует Вашим привычным представлениям о жизни. Точно то же самое можно сказать и о Копернике. Факт заключается в том, что он отрекся от своих убеждений. А вот почему он это сделал – это уже отношение к факту, субъективная точка зрения и не более того. Возвращаясь к факту смерти Бруно можно сказать, что поскольку Кураев преследовал цель уменьшить негативное отношение к этому факту с точки зрения вопроса противоречий между наукой и религией, он “опустил” одно отношение к этому факту за счет “повышения” другого отношения. Он манипулировал двумя точками зрения на это событие, перенося внимание с одной на другую, чтобы сделать одну из них более значимой за счет уменьшения значимости другой. По сути дела это ни что иное, как сознательный увод внимания аудитории с одной точки зрения на другую – на свою собственную. Но все это – иллюзия и не имеет никакого значения, потому что все точки зрения – равнозначны. Значимость точки зрения – иллюзия, но т.к. в процессе убеждения оппонента тот, кто убеждает, стремится навязать слушателю свою точку зрения, он стремится манипулировать вниманием слушателя т.о., чтобы привести это внимание на свою собственную точку зрения. Как только это достигнуто, у слушателя возникает доверие к убеждающему, т.к. у него возникает иллюзия того, что он согласен с ним. После того, как это доверие возникло, можно использовать его для того, чтобы капать человеку на мозги все что угодно. Вообще говоря, подобное манипулирование вниманием намного более эффективный метод убеждения/зомбирования, чем тот, который использует сам Алексей в своих критических статьях, направленных против религии. Он обычно использует метод прямого опровержения, а это – самый неэффективный способ склонить на свою точку зрения читателя. Это – обыкновенная “лобовая атака”, которая достигает успеха только в том случае, если читатель уже стоит на позициях автора, но хочет еще больше “убедиться” в них.

Как только сами факты начинают подменяться отношением к фактам, человек перестает жить в реальном мире – мире фактов, и начинает жить в виртуальном субъективном мире – мире собственных отношений к фактам, в мире собственных представлений о мире. Он перестает думать ( to think ) и начинает размышлять ( to speculate). Я привожу английский эквивалент потому, что в английском языке очень характерно показано различие этих двух глаголов. Ведь не случайно для мыслительного процесса придумано два слова? Я не силен в лингвистике, но глагол to think созвучен существительному thing – “вещь”, “предмет”, от которого он, наверняка, и происходит. To think означает “думать предметами”, тогда как to speculate – “думать отношениями предметов”. Чувствуете разницу?

Но как только одно отождествляется с другим, т.е. предметы и факты подменяются их отношениями, человек из мира предметов и фактов переносится в мир их отношений, которые созданы им же самим, но на данном этапе становятся для него независимой от него “объективной” реальностью, существующей только в его собственном сознании. Если раньше он смотрел на мир через призму своего мировоззрения, то на данном этапе, он проецирует себя в эту призму, оказывается пойманным в ней и теряет над ней контроль или, говоря проще, засыпает. На этом этапе и появляется то самое “виртуальное Я”, о котором я писал в своей статье “Как появился на свет РАС”. Если раньше такой человек мог бездействовать но, тем не менее, бодрствовать, т.е. осознавать себя тем, кто способен создавать картину мира сам для себя, то на этом этапе, картину мира для него начинают создавать уже другие люди. Так для Алексея, спроецировавшего самого себя в мир собственных представлений о мире, картину мира пишут авторы книг по философии и психологии, которые он читает. Для православного христианина картину мира пишут авторы богословской литературы и т.д. Наука – нисколько не исключение из этого правила: для заснувшего ученого картину мира пишут другие ученые, которые пока еще не спят, и, вследствие этого, способны открывать в природе что-то новое, но таких ученых по отношению к общей массе в настоящее время единицы процентов, а может быть и меньше. На это указывает хотя бы тот факт, что с момента завершения КЭД не было создано ни одной работоспособной фундаментальной физической теории. Точно такую же картину можно наблюдать во всех областях человеческой жизни. Например, для модников и модниц картину мира пишут модельеры. Для домохозяек, изнывающих от безделья, – мексиканские сериалы. И так далее. Знаете историю, которая приключилась после прекращения показа “Санта Барбары”? В каком-то из Российских городов (не помню, в каком именно) люди вышли на демонстрацию с требованием вернуть это сериал на экраны телевизоров. Эта демонстрация проходила под лозунгом “верните нам наше счастье”! На Земле существуют целые фабрики иллюзий, например – Голливуд, который так и называют – “фабрика грез”.

Если завтра Солнце взойдет на западе, а сядет на востоке, я думаю, этого уже никто не заметит. А если и заметят, то не придадут этому факту особого значения. А вот если завтра на экраны телевизоров не выйдут вечерние выпуски теленовостей, вот это будет настоящим “Концом Света”!

Вы живете в мире грез! В мире собственных представлений о мире, не имеющих к реальности никакого отношения. В своем мире грез Вы всегда правы, потому что Вы в нем – полноправный хозяин, способный сделать в нем, что угодно. Но чтобы Вы в нем не сделали, к реальности это не имеет никакого отношения, как не имеет ко мне никакого отношения то, что пишет обо мне дальше Алексей.

Вы еще помните ее название? “Как появился на свет Российский атеистически союз”, а весь юмор заключается в том, что РАСа пока нет, он еще не создан и не появился на свет.

Перенос внимания с сути проблемы на детали. К рассматриваемому вопросу это уже вообще не имеет никакого отношения. Какая разница, появился уже РАС или еще нет, если его появление – результат работы алгоритма, который обречен на завершение, и результат работы которого известен заранее?

И совершенно зря Голубовский пытается повысить свой авторитет в глазах читателя упоминанием о якобы причастности к этой инициативе. Голубовский и пальцем не пошевелил дабы что-то там “направить в конструктивное русло..”. Я, действительно, несколько раз рассказывал брату об этой инициативе и даже предлагал поучаствовать в работе инициативной группы, но последний не изъявил особого желания, хотя на словах активно поддержал мое начинание.

Снова перенос собственной модели мышления на оппонента. Я уже потерял счет этому приему мышления, который использует Алексей. Ну как я, человек предлагающий отказаться от авторитетов вообще, и относится ко всему беспристрастно, могу “повышать свой авторитет” в чьих-то глазах? Да и как это вообще возможно? Этот авторитет может сам “подняться” или “опустится” в чьих-то глазах, но это проблемы того, в чьем сознании это происходит. Если чье-то сознание оперирует “авторитетами”, то на меня, конечно, оно может навесить ярлык “авторитет” или “не авторитет”, но какое ко мне этот ярлык имеет отношение? Это – тоже иллюзия. А то, что я действительно и пальцем не пошевелил в деле создания РАСа это совершенная правда. Я пытался направить в конструктивное русло понимание самим Алексеем проблемы распространения атеизма, настаивая на том, что надо бороться не против религии, а за какие-либо идеалы, занимать только позитивную позицию. Судя по “обращениям к массам”, с которыми меня ознакомил Алексей (что-то насчет “клерикалов всех мастей” и чего-то в этом роде) эти мои идеи не были им восприняты. Но, может быть, они будут восприняты хотя бы сейчас? Я активно поддерживал не идею атеистического движения, а идею уничтожения идеологии в любой форме, но когда увидел, что затея Алексея приобретает ярко выраженный идеологический окрас просто перестал ей особо интересоваться. Какое мне дело до создания очередного вируса? И эта затея не может при переходе на “массовый” уровень не приобрести этот окрас, т.к. широким массам не нужно свободомыслие, им нужна именно идеология, готовый набор штампов, которыми удобно пользоваться. Поэтому, чтобы Алексей сам не думал, он будет вынужден спустится с уровня идеалов до уровня идеологии, если он хочет привлечь к своей деятельности широкие массы.

Я сам в настоящее время уже не являюсь даже сторонником уничтожения идеологий, т.к. теперь для меня стало совершенно очевидно, что уничтожить их можно только вместе с их носителями. Невозможно нарушить свободную волю человека верить в то, во что он хочет верить. Это невозможно в принципе, поэтому идеологии исчезнут с лица Земли только тогда, когда люди начнут мыслить сами, а не пользоваться заготовками, которые им любезно предлагают различные представители идеологического бизнеса.

Вдумчивый читатель, который внимательно прочитал статью Голубовского не мог не заметить грубый подлог, который совершает автор. Этот шулерский прием называется подмена тезиса. Т.е. автор начав рассуждать о РАСе (ещё и покаялся в начале.. мол и я тоже запятнал себя ... прямо воспоминание очевидца + раскаяние заблудшей души) - он уже в конце первой страницы (!) перевёл стрелки на меня лично. Его не волнуют ни цели и задачи общества, ни участники (на данный момент желание участвовать высказали два академика (Фейнберг и Гинзбург) и десяток докторов наук, журналистов – безусловно все поголовно “зомбированные” и “заштампованные”).

Вдумчивый читатель, который внимательно прочитал мою статью, обратил бы свое внимание в первую очередь на ее конец, в котором и заключалось вся ее суть и именно ради этого конца она и была написана. А что касается моего раскаяния, то каяться мне не в чем, ибо, как совершенно справедливо заметил сам Алексей, никакого участия в создании РАСа я не принимал. Я писал только, что принимал участие в дискуссиях по этой проблеме и все. А что касается целей и задач общества, то “цели и задачи”, например, Православной Церкви, которые она открыто провозглашает, настолько сильно отличаются от того, чем она действительно занимается, что они не имеют никакого значения. Точно так же, если РАС станет идеологической организацией, какие бы “цели и задачи” он не провозглашал бы вначале своего появления, он будет подчиняться не им, а законам рынка идеологических услуг, о чем я и написал.

Да и зачем Голубовскому вникать в детали? Ведь у него не детали делают картину, а полет мысли!!!

Когда видишь картину явления в целом, нет никакого смысла вникать в детали, так же как при решении физической задачи с использованием закона сохранения энергии нет никакого смысла вникать в детали того, как именно она сохраняется.

Но завороженный собственным полетом мысли Голубовский не заметил как скатился до грубого обмана и шельмования: “Вязовский … вообразил себя при этом чуть ли не мессией, призванным повести за собой стройные ряды атеистов в бой против религий и суеверий” или “Поддержание работы сайта полностью перешло в функции веб-мастера, т.к. сайт на данном этапе деятельности А. Вязовского стал уже неинтересен для него”. Дмитрий Олегович, голубчик, прежде чем писать это банальное вранье списался бы с моим веб-мастером и выяснил у него сколько труда я именно в последнее время вложил в сайт “Научный атеизм” и как выросла его посещаемость.

Алексей забыл тот простой факт, что вся его деятельность известна мне с его собственных слов, но я отнесу его обвинения на различия в понимании смысла этих слов. Я приношу свои извинения за то, что неправильно (с его точки зрения) их понял, а веб-мастеру я писать не буду, не хватало еще того, чтобы я стал шпионить за собственным братом!

Или обыкновенная честность (я даже не говорю про вежливость – что не сделаешь ради того, чтобы брат не стал “механизм пропускания денежных транзакций”) уже не входит в набор “просветленной” личности?

Личность не может быть просветленной, просветленным может быть только само сознание, в котором хранится личность. Просветление это как раз избавление от личности. Это – состояние сознания, в котором невозможно вообще мыслить, а возможно только созерцать. В этом состоянии само понятие “личность”, как и любые другие понятия просто теряют всякое значение. А что касается честности, то я честно написал то, что вижу. Я – не Кураев, чтобы любезно склонять кого-то на свои точки зрения при помощи манипулирования вниманием, и о форме изложения не особо забочусь. Не нравится – не ешь.

На этом риторическом вопросе я хочу закончить первую часть своего ответа Голубовскому. Во второй части я закончу свою историю и постараюсь проанализировать истинные мотивы автора статьи “Как появился на свет Российский Атеистический Союз”.

Ну, в свете того, что я написал, становится возможным предсказать саму суть этого ответа. Собственно говоря, это решение – вполне естественное продолжение спора, который уже в конце ответа Алексея перешел на личности. Чтобы сам Алексей не трудился над продолжением, я могу ему подсказать “скелет” этой второй части.

Начать необходимо с того, что обвинить меня в неполноценности. Неважно, как это сделать, но что-нибудь на этот счет можно придумать. Фрейд здесь, пожалуй, не подойдет. Лучше всего, пожалуй, воспользоваться той же социальной психологией и представить меня в виде эдакого “социального неудачника”. Пожалуй, образ “аспиранта, зарабатывающего маленькие деньги и глубоко погруженного в научные проблемы, не живущего вообще социальной жизнью” здесь неплохо подойдет. Отсюда необходимо вывести комплекс человека, неудовлетворенного своей “земной жизнью” и придумывающего себе сказки, ищущего где-либо какие-нибудь щелочки, зацепившись за которые он хочет придать своей жизни какой-нибудь смысл и красочность подобно тому, как всякие мистики и поклонники магии и колдовства находят ее в чтении журналов “НЛО” и тому подобных изданий. Тут на ум приходит идея, уже вскользь высказанная в ответе Алексея, – идея по поводу саентологии и Хаббарда. (Кстати, на счет Саентологической Церкви хочу предупредить: не ходите туда. Просто поверьте мне. Оттуда не возвращаются… Несмотря на то, что кое-что из того, что я пишу, действительно похоже на то, что они говорят, я не имею к этой организации никакого отношения, впрочем, как и к любой другой в настоящее время). После того, как из меня “сделан” “сторонник Хаббарда”, можно написать немного о самой саентологии и дианетике, и о том, что все это из себя представляет. У Алексея где-то даже была статья, на которую он может сослаться. Называлась она, если мне память не изменяет, “Дианетика и саентология – два имени одной секты”. Хорошая статья, кстати.

Итак, сначала необходимо обвинить меня в неполноценности, т.е. подвергнуть инфляции. Дальше меня необходимо обвинить в том, что я “поддался саентологии” причем тут же оправдать это моей неполноценностью. После этого можно сказать, что саентология трансформировала мою личность т.о., что “вывернула ее на изнанку”, и тут же свалить это на саентологию по ходу дела обвинив ее в том, что это зомбирующая технология и использовать это обвинение как оправдание собственного мировоззрения Алексея, которое (оправдание) станет для него дополнительным “убеждением” в его собственной правоте. На данном этапе инфляции я буду выступать уже как “бессильная жертва”, которую “остается только пожалеть” и т.д. И, как заключение, необходимо сделать вывод о необходимости борьбы со всем этим злом, которое делает из бывших когда-то нормальными людей таких, каким теперь стал я, чем и собирается, как я понимаю , заниматься РАС, что послужит дополнительным оправданием деятельности Алексея и этой организации. Вот и все, в общем-то. Вполне работоспособный вариант. К этому можно добавить только то, что все это подчиняется стандартному алгоритму спора, состоящему из обвинения, девальвации и оправдания. Когда противник (т.е. воображаемый я) “разбит на голову”, его можно великодушно пожалеть для того, чтобы почувствовать собственное превосходство и на этом успокоится.

По такому алгоритму пишутся вообще все критические статьи, неважно, что или кто является предметом критики. Кстати, если посмотреть внимательно на мою собственную статью “Как появился на свет РАС” как на критическую, то она сама подчиняется в точности этому же самому алгоритму. Там есть и ссылка на “начальные условия” и на “подсознательное восприятие” (читай – “обвинение в отсутствии самоконтроля”), и “девальвация оппонента и его деятельности”, и в заключение сказано о необходимости “борьбы со всем этим злом”. То же самое в чистом виде! Моя статья, если к ней относится как к критической, – обыкновенный мыльный пузырь, надутый из ничего, выдумка. Но я прошу относится к ней не как критической. Напротив, я специально написал ее для того, чтобы на конкретном примере было понятно, как надуваются все эти мыльные пузыри. И атеизм Алексея раздулся в общественное движение точно по тому же самому механизму. И сам ответ Алексея – это продолжение надувания этого мыльного пузыря по тому самому алгоритму, по которому я сам его начал надувать. Но весь прикол в том, что я в этом процессе уже не принимал никакого участия! Я только запустил этот механизм.

Точно так же из ничего надуваются слухи любого уровня, будь то базарные сплетни или слухи об изменениях политической ситуации, которые заканчиваются крахами фондовых рынков. Начинается они с банальной фразы, вскользь брошенной диктором программы теленовостей: “информированный источник, пожелавший остаться неизвестным, сообщил…”, и пошло-поехало… Механизм спора – механизм раздувания из мухи слона – основной механизм любого бизнеса. Точно так же надуваются акции на фондовых рынках или ажиотаж вокруг “новых” разработок какой-нибудь именитой фирмы, которые заключаются в изменениях отделки корпуса предыдущей модели. Вообще читателям, интересующимся виртуальным бизнесом, я рекомендую найти в Рамблере персональный сайт Иванова с его работой “Постмодернизм и виртуализация экономики” (в названии я могу ошибаться). Он очень многое хорошо описал. Примерно в том же ключе свою знаменитую “ Generation– П” написал Пелевин.

Споры порождают иллюзии. Вся современная экономика, политика, да и вообще все, чем на Земле на сегодняшний день живут люди – это мир искусственно сгенерированных и внедренных в сознание миллиардов людей при помощи вируса споров стандартных программ социального поведения. При этом главная иллюзия, в которой пребывают люди, заключается в том, что они действительно что-то контролируют и что-то решают в своей жизни. Эта иллюзия происходит от того, что почти все люди отождествили себя со своим “виртуальным Я” позабыв о том, что они те, кто сами должны изменять и контролировать его.

“Вам случалось любоваться Матрицей? Ее гениальностью? Миллиарды людей живут полноценной жизнью во сне”. В этом сне присутствует все: тело, эмоции, чувства, мысли, но начисто отсутствует тот, кто должен все это направлять и контролировать. Это отсутствие очень наглядно видно по характерным фразам в ответе Алексея типа “вынужден обратится”, “не могу оставить без ответа” и т.д. Кем вынужден? Почему не может? Кто его заставляет делать все это?

Просыпайтесь, дорогие мои, просыпайтесь.

Но если Вы действительно захотите сделать это, и сделаете это, то первое, что Вы увидите – пустыню. Духовную пустыню. Вы увидите абсолютно механический мир, винтиком которого Вы сами являлись, в котором все, что принимается за ценности – иллюзия и ничего не значит.

 


Читайте:


Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Популярные статьи:

Последние статьи

Полезно знать:

Великая октябрьская реформация

News image

Утром 31 октября 1517 года жителей немецкого города Виттенберга разбудил стук молотков на замковой площади. Дв...

Теологический агностицизм в диалоге с религией и атеизм

News image

А что если Бог определил меня себе в атеисты? Станислав Ежи Лец К размышлениям на тему о те...

Словарь Атеиста:

ИБЛ - ИНД

ИБЛИС - по учению ислама дья­вол, бывший ранее ангелом. Изгнан Аллахом из рая за отказ прекло­ниться перед Адамом - первочеловеком, созданным богом из праха. За свое падение всемерно стре­мится мстить людям, то...

Авторизация



Движение атеизма:

В защиту свободы совести и светского государства

News image

Мы, участники 1-й антиклерикальной научно-практической конференции «Наука, религия, атеизм», выражаем глубокую тревогу по поводу нарастания в Российской Федерации проявлений клерикализма, в ...

Союз безбожников

News image

В бессмертном «Золотом теленке» Ильи Ильфа и Евгения Петрова шофер «Антилопы Гну» Адам Козлевич чуть было не стал жертвой ксендзов, пы...

Открытое письмо АКМО Буревестник

News image

6 июля 2001 года нами, Алтайской краевой общественной молодежной организацией Буревестник , была подана заявка в администрацию города Барнаула на...

Атеисты пишут Путину

News image

В Москве состоялась пресс-конференция Атеистического союза В день космонавтики, 12 апреля, Атеистический союз Москвы (АТОМ) провел пресс-конференцию под названием Нет мр...

Отчёт об учредительном собрании

News image

Атеисты организуются 18 мая в Москве, в помещении общественного центра-музея им. А.Д.Сахарова состоялось учредительное собрание Московского движения атеистов (название рабочее), в со...

Согласно новому исследованию университета Миннесоты, ат

News image

Миннеаполис / Сент-Пол (28.03.2006) - Согласно национальному опросу исследователей из департамента социологии  университета Миннесоты,   возростающее американское принятие религиозного разнообразия не от...