В дискуссии о взаимоотношениях науки и не-науки (лженауки, как это часто говорят, если оно пытается выдавать себя на науку) есть забавная сторона, которая заключается в том, что приходится спорить на два фронта. С одной стороны, находится немало снобов, для которых все внутренние проблемы науки типа решены, и лишь недоучки вроде меня пытаются поднимать какие-то вопросы. С другой – чаще – встречаются знатоки-дилетанты, которые пытаются по-новой раскрутить извечную и изжеваную тему о равноправии и плюрализме в части научных и не-научных идей. Аргументы последних весьма однообразны и стары, как сама наука, и в статье В.Каплунова отражены, как мне кажется, в достаточно полной степени.

Самое главное – и относительно оригинальное – положение В.Каплунова заключается в том, что он, приравнивая науку в потребительским товарам, требует от ученых инструкции по эксплуатации научных достижений, да и не просто инструкции – еще и такой, чтобы была понятна любому дилетанту. Ошибка тут на виду – кто и когда сказал, что научные достижения – товар потребительский и обязан быть общедоступен? Научный продукт еще в большей степени, чем произведение искусства (не путать последнее с масскультурой), по природе своей дилетантам не предназначен. Он предназначен для таких же ученых, ни для кого более. И уважаемый Каплунов явно передергивает исторические факты, когда заявляет, что что среди людей, перевернувших прежние научные представления, немало дилетантов . Не было ни одного – все, как один, очень глубоко знающие свой предмет люди. Если, конечно, не отличать дилетанта от ученого по наличию дипломов и степеней – тогда спорить просто не о чем.

Требовать от науки понятности – все равно, что предъявлять иск производителю велосипедов за разбитую коленку вашего сына. Научится ездить – перестанет разбивать коленки. А может и не научиться никогда – и в вопросе потребительских товаров наличие инструкций еще не исчерпывает проблемы – вот лично я, извините, так и не сумел научиться водить автомобиль. А требование со стороны тех, кто не сумел или не захотел выучиться, некоего равноправия так же глупо, как не умеющему писать литературно требовать, чтобы его на равных публиковали в ведущих журналах с выплатой гонорара. А если ему дают от ворот поворот – кричать на каждом углу, что там мафия и монополизм. Примерно так же выглядят адепты паранаучных явлений, если еще не глупее.

Упреки В.Каплунова к философам в том, что они мало сделали для обеспечения понимания науки со стороны обывателей, из той же оперы. Он вспоминает принцип Оккама – что у всех на слуху – и утверждает, что его применение ведет к банальности. Что тут можно сказать? Мне лично принцип Оккама более чем понятен и никаких проблем я в его применении не вижу. Мало того – это один из родовых признаков именно науки – не множить сущностей без необходимого. Без этого принципа никакая наука вообще существовать не может, и именно в его применении заключается – одно из – кардинальное различие между наукой и не. Занимайтесь чем угодно без всяких там Оккамов – только при чем тут наука, и зачем тогда апеллировать к академикам? Не обращаетесь же вы в журнал Компьютерра с просьбой, скажем, помочь с рецептом приготовления индейки к новогоднему столу?

Но это не единственное достижение философии в осмыслении границ научного – скорее всего, В.Каплунов просто не в курсе. Декарт, Кант, Лейбниц, Рассел, Поппер, Кун, не говоря уж об Аристотеле – просто перечисляю то, что сразу на ум приходит. Я не знаю, как еще конкретнее определить границу научного, чем Поппер (читайте Компьютерру , господа): истинно научная гипотеза должна формулироваться так, чтобы ее можно было в принципе опровергнуть. Простого экспериментального подтверждения тут недостаточно. В самом деле, мы можем выдвинуть гипотезу, например, о том, что интенсивность эпидемий гриппа зависит от взаимного расположения планет Солнечной системы . И мы легко найдем этому экспериментальное подтверждение: если набрать достаточно много статистических данных, то наверняка обнаружится взаимосвязь между расположением планет и количеством заболевшим гриппом в том или ином году. Но это не научное утверждение: в принципе нет такого способа проверки, который однозначно указал бы нам, что частота эпидемий не зависит от расположения планет. Поэтому астрология, уфология, телепатия и прочие торсионные поля – не есть наука, даже хоть бы они пятьдесят раз подтверждались экспериментами. Вообще-то в формулировках признаков научности тоже есть свои проблемы, но их обсуждать стоит не на этом уровне.

Я - дилетант , - заявляет Каплунов, и продолжает - Но как потребитель научной продукции... . Так кто же его просит быть потребителем этой продукции? Не в силах он понять, что такое мера инертности тела - а что такое мера внутренней энергии - тоже? Ну тогда и не надо, наверное, понимать, так как что такое масса или температура на бытовом уровне понятно и без всяких определений, а физику-профессионалу иных объяснений, кроме уравнений закона Ньютона и состояния идеального газа, не требуется.

Заодно Каплунов не обошел и политику ( в политике и в футболе... , м-да) – он почему-то требует именно от ученых, чтобы они ему объяснили, что происходит в России. Это что-то новое. Почему от ученых – политика что, когда-нибудь была предметом науки? Может быть, Каплунов имеет в виду философов, которые занимаются политическими вопросами, или политологов? Но ни те, ни другие – не ученые, потому что политология и тем более философия не науки (по крайней мере в том смысле, в котором мы это обсуждаем здесь), так как их утверждения эмпирически не могут быть опровергнуты (разве что задним числом, когда они теряют какую-либо ценность) – по критерию Поппера. Но не относятся они и к лженаукам – они вообще ни к каким наукам не относятся, это другая плоскость человеческой деятельности. Но и без этих (допускаю, спорных) тонкостей претензии Каплунова по части политики столь же безосновательны, как и в отношении науки, потому что и философы, и политологи, и социологи-психологи всякие сколько угодно выдвинули объяснений, в том числе и происходящего в России. Надо только взять и почитать – даже Интернета достаточно, а при случае можно и в библиотеку сходить. Например, на вопрос Каплунова какое место в системе общество-государство наша наука отводит личности и какие взаимоотношения личности и общества-государства являются эффективными (интересно, а что тут подразумевается под нашей наукой - русская, арийская или, может быть, марксистская?) можно не сходя с места найти как минимум десяток очень подробных ответов. А то, что они взаимоисключающие – так это жизнь так устроена, и ученые тут не при чем.

Боже, избавь нас от дилетантов...

Но вот вопрос, который рассмотреть действительно стоит, но напрямую он почему-то у Каплунова не задан – видимо, Каплунов предположил, что там, наверху его однозначно решили. Вопрос можно сформулировать так: а следует ли ученым заниматься опровержением ненаучных теорий? (Не науке вообще, а именно ученым, как личностям, потому что лженаучные теории в рамках науки не могут быть рассматриваемы по определению, ибо у них иные критерии истинности и доказательности, см. выше.) Мое личное убеждение состоит в том, абсолютно не произойдет ничего катастрофического, если ученые заниматься этим без крайней нужды не будут, разве что в качестве хобби. Дело это исключительно вкуса, только надо учесть, что объявляя крестовый поход на лженауку, вы попадаете под огонь таких, как Каплунов – они не требуют от вас научных рассуждений, так как ничего в этом деле не понимают. И оставаться в рамках науки вам не удастся – придется овладеть всеми приемами демагогии и ораторско-эпистолярного искусства, которыми на той стороне владеют в совершенстве.

На самом деле лжеученые могут становиться врагами настоящих ученых, вытесняя их с принадлежащих им по праву пастбищ, только в том случае, если общество, как это было при совке, монополизировано и тогда это действительно серьезная проблема – проблема выживания. В нормальном же обществе в худшем случае возникают исследовательские программы типа той, о которой вспоминал академик у Левковича. Ну и что? Это ведь уже вообще не область науки – это чистая политика, в части которой никаким просвещением еще никому ничего никогда не удавалось достичь. А запрещениями или монополизацией – единственный момент, по которому я с В.Каплуновым согласен – тут действительно ничего не добьешься. Недаром ходят упорные слухи про экстрасенсов и КГБ – уж если в предельно монополизированном обществе ученых не спрашивали, то что тут говорить о демократическом…

А отдельным людям, запутавшимся во всем этом, подобно В.Каплунову, можно только посочувствовать – вера в науку всего лишь вера, и в этом смысле она отличается от веры в черта или инопланетных пришельцев только тем, что путем длительного и упорного труда можно в конце концов почувствовать себя принадлежащим к научному сообществу – тогда, конечно, вопрос веры-неверия в значительной степени отпадает. Но не совсем – ведь, к примеру, Эйнштейн так и не поверил в квантовую механику. Но это уже предмет совсем иного, недилетантсткого уровня обсуждения.

И, наконец, не могу по случаю не высказаться по части собственно веры в некоторые явления, которые традиционно относят к паранаукам . Во-первых, на всех этих гаданиях, исцелениях, НЛО, телепатии, гороскопах и прочих паранормальных явлениях люди делают бизнес. А когда дело доходит до бизнеса и зеленой капусты , то, как известно, верить на слово не следует даже лучшему другу. Поэтому вы ничего не потеряете, если со спокойной убежденностью будете относить все такого рода вещи просто к попыткам – прямо или опосредованно (например, путем отнятия вашего времени) – залезть к вам в карман. Но, во-вторых, есть масса других вещей, которые, несомненно, имеют место быть и, более того, составляют существенную часть обыденного течения нашей жизни. Я, скажем, верю во многие явления, которые часто объединяют понятием биополе - к примеру, только полный дурак не станет учитывать т.н. эффекта толпы , если он занимается рекламной или политической деятельностью. То же относится и к харизме , или, к примеру, к безусловной цикличности нашего психического и физического состояния. Есть и некие эмпирические правила, которые каждый вырабатывает для себя – для меня, в частности, к этой сфере относится открытый моей женой закон парности случаев , или тот несомненный факт моей жизни, что если у меня утром в метро ушел из-под носа поезд, то на всех последующих пересадках весь день это будет повторяться…

Что это означает в свете обсуждаемой темы? Да ровным счетом ничего. К науке это имеет отношения не больше, чем цвет глаз вашей возлюбленной к штатному расписанию российского Генштаба. Мне даже не требуется никаких рациональных объяснений по этим поводам – точно так же, как глупо искать объяснения тому, что одному нравятся сыры с запахом, а другой их совершенно не переносит. Мало того, есть и не так уж мало несомненно существующих явлений природы, которые, как бы ученые (вполне настоящие) не облизывались и не ходили вокруг да около, не могут быть методами науки быть исследованы. Чистый пример такого рода: шаровая молния. Просто нет в науке таких методологических инструментов, которыми это явление можно описать и проанализировать, и все попытки такого рода следует рассматривать как не-науку, хотя довольно часто и вполне респектабельную. Все это говорит только об одном: наука довольно эффективный инструмент, но не универсальный – универсальных инструментов вообще не существует. И предъявлять к ней за это претензии, как это делает Каплунов, или пытаться, наоборот, все, что вне науки, объявить несуществующим – одинаково, на мой взгляд, глупо. Кант, говорят, не признавал музыки и вообще изящных искусств. Разве это как-то умаляет его заслуги в области философии? Или, наоборот, все его приверженцы немедленно обязаны объявить искусство вне закона? Бороться нужно с ворами, которые крадут у вас из кармана, это точно. Но их немало и без всякой лженауки , разве не так? А одной наукой все многообразие жизни не исчерпывается.