Поводом к написанию этой статьи послужили интересная статья Евгения Петрова и Алексея Вязовского Собрание популярных заблуждений и комментарий Димьяна к ней Собиратели заблуждений . Надо сказать, статья и комментарий довольно удачно дополняют друг друга: если авторы статьи занялись собирательством ложных воззрений на атеизм и их опровержением, то Димьян предпочел охоту на ветряные мельницы. Тем не менее следует отметить, что позиция Димьяна весьма приблизилась к философии авторов, что не может не радовать: если ранее Димьян был известен как ярый противник Алексея, то в данном комментарии уже не приводит ни одного серьезного контраргумента - более того, берет на себя труд дополнять и разъяснять некоторые моменты статьи бывшего оппонента. К сожалению, достижение последней цели затруднено из-за несколько сумбурного и ироничного литературного стиля Димьяна. Неподготовленному читателю даже может показаться, что Димьян спорит с авторами. Целью данной статьи как раз и является устранение этого небольшого недоразумения.

Первую часть своего комментария Вера в отсутствие Димьян начинает с обстоятельного разъяснения правил использования артиклей со словом бог в английском языке. Можно надеяться, что это небольшое отступление будет весьма полезным для тех, кто еще не понял, что авторы ведут разговор не об артиклях.

Далее Димьян приводит удачный пример бога вообще , не соответствующего ни одной из религий - бог в себе Иммануила Канта - а также комментарии Фридриха Ницше по этому поводу. Действительно, подобные идеи обычно возникают в головах религиозных агностиков (не путать с агностиками-атеистами). Правда, в связи с этим не совсем понятно выглядит заявление Димьяна, что нет бога без религии. Будем считать это милой шуткой.

Вторая часть комментария Основанность на пустоте - пожалуй, единственное место, где мнения авторов и Димьяна несколько расходятся. Если последний утверждает обязательность доказательств отрицательных тезисов (почему-то приводя пример из юриспруденции, да и тот не совсем корректный), то авторы мыслят шире и допускают необязательность доказательства отрицательного тезиса, если противоположный положительный тезис не доказан. Этот вопрос обсуждается не первый год, и желающие могут найти в интернете множество материалов по этой теме. Лично я предпочитаю ничего не усложнять: неприсутствие бога является доказательством отсутствия бога. Разумеется, такое доказательство нельзя считать абсолютным - однако, как правильно отмечают авторы, из гносеологии давно известно, что абсолютные доказательства бытия либо небытия бога принципиально невозможны. Поэтому те, кто считает небытие бога абсолютно точным, безусловно являются такими же верующими, как и те, кто придерживается аналогичной позиции относительно божественного бытия. Правда, Димьян верит в ложность общепринятой гносеологии. Но не будем забывать, что свобода совести закреплена в Конституции Российской Федерации - поэтому Димьян имеет полное право верить во все, что ему заблагорассудится.

Наконец, в третьей части комментария Верующие атеисты Димьян в аллегорической форме обращает внимание авторов на то, что в выражениях типа вера атеизма или вера естествознания слово вера следует брать в кавычки - в противном случае некоторые не бедные придирчивостью, но не богатые умом атеисты могут неправильно понять.