Академик Гинзбург - один из патриархов российской физики,

более полувека занимается теоретической физикой

и астрофизикой. Среди его самых известных достижений -

построенная совместно с Львом Ландау

квазифеноменологическая теория сверхпроводимости.

Виталий Лазаревич много лет возглавлял теоретический отдел

Физического института Академии наук (ФИАН).

Сейчас Гинзбург главный редактор самого авторитетного у нас

журнала по физике «Успехи физических наук».

Каждую среду в 10 часов в ФИАНе он проводит

Общемосковский физический семинар. Семинар открыт для всех.

Любой может там выступить, если ему действительно есть что сказать.

Вы более полувека ведете научный семинар, были ли на вашей памяти примеры открытий, или просто сильных научных результатов, которые получили «гениальные самоучки»?

- Нет. В современной физике уже очень много сделано, ею занимаются тысячи людей, и поэтому физика отгорожена даже от инженера, и тем более от пенсионера-любителя, высоким забором специальных знаний. Это не значит, что «боги горшки обжигают», я далек от этой мысли. Но в моей практике не было дельных предложений со стороны неквалифицированных людей, как решить великие проблемы. Это понятно, ведь масса ученых бьется над такими проблемами, жизнь на это кладет. А тут, понимаете, какой-нибудь человек вышел на пенсию и захотел перевернуть мир, ответить на великие вопросы космологии, объяснить строение материи. Это очень трудно. Хотя - теоретически - возможно. В позапрошлом веке случалось, что любители делали открытия. Например, врач Юлиус Майер 1 первым сформулировал эквивалентность механической работы и теплоты. Но теперь наука - по крайней мере, точные науки - столь профессиональна, столь развита, что такие случаи крайне маловероятны.

Каково, по-вашему, среди изобретателей-самоучек, осаждающих прессу и государственные органы, соотношение сознательных жуликов, пытающихся получить деньги под псевдонаучные проекты, и людей, искренне заблуждающихся из-за отсутствия специального образования?

- Мне сложно оценить соотношение, но думаю, что большая часть искренне заблуждается, а настоящих жуликов не так уж много. Жулик действует там, где можно заполучить что-нибудь реальное, а в физике, например, это довольно трудно. В медицине, видимо, легче, отсюда и все эти идиотские приборы, которые лечат от чего угодно. Правильно, что Эдуард Кругляков разоблачает такую деятельность.

Но с другой стороны, даже негативное упоминание в прессе этих приборов, возможно, только создает им дополнительную рекламу, особенно если вокруг них возникает псевдонаучная дискуссия. Быть может, лучше обращаться в суд, есть же соответствующие законы.

- Да, но кто будет этим заниматься? Таких жуликов нужно публично разоблачать. Возьмите Чумака - типичный жулик, утверждает, что «заряжает взглядом» какие-то предметы… я бы этого Чумака в тюрьму посадил!

Кто наносит науке наибольший вред? Псевдоученые по неграмотности, квалифицированные псевдоученые, вышедшие из научной среды, или чиновные псевдоученые, у нас ведь теперь каждый второй чиновник имеет ученую степень?

- Все псевдоученые наносят вред. Конкретный пример - астрология. Астрология, безусловно, лженаука. Публикацию астрологических прогнозов многие считают пустяком, забавой. Я с этим решительно не согласен. Человек, верящий в астрологию, прочтет прогноз и, может быть, последует его советам, а это уже опасно. Когда-то, давным-давно, астрология имела отношение к науке, но сейчас это абсолютная чепуха.

Да, но сейчас у астрологии другие функции. Ну как, спрашивается, бедной девушке выбрать из двух женихов, когда один умный, а другой красивый, - монетку подбросить? Психологи учат нас, что самое трудное для человека - сделать выбор, особенно при неполной информации. Вот астрологи, предсказатели, гадалки, экстрасенсы и наживаются на естественной человеческой потребности облегчить трудность выбора. Поэтому и гороскопы так популярны…

- Головой надо думать!

Сегодня на людей обрушивается огромный поток информации. В Интернете есть множество научных и псевдонаучных страниц. Можете ли вы сформулировать простые критерии, как отличить научные утверждения от псевдонаучных?

- Таких критериев нет. Я, специалист, могу отличить науку от не-науки. Но если человек мало знает о современной науке, он вполне может поверить во всякий бред.

На мой взгляд, Академия наук должна помогать прессе писать о научных достижениях. Природа устроена гораздо мудрее и удивительнее, чем может придумать самый изощренный ум чудака или жулика. Надо лишь суметь об этом рассказать доступно и интересно. У нас, по-моему, это дело совершенно не налажено.

- Да, безусловно. Я вообще считаю, что наша Академия наук не выполняет многих своих функций. Когда нет денег, понятно, выше головы не прыгнешь. Но здесь и не нужны большие деньги. Академия наук должна разоблачать лженауку и популяризировать науку настоящую.

У нас много научных журналов, нет ничего плохого и в западных источниках. Нужно читать «Nature», «Physics Today», «Physics World»…

На Западе есть специальные Интернет-агентства, в которые ведущие научные журналы, оргкомитеты крупных конференций, университеты и институты отсылают пресс-релизы о своих исследованиях и публикациях. Это важнейший источник информации для всех пишущих о науке. У нас же такой информации совершенно недостаточно. Может быть, под эгидой Академии стоит создать такое агентство?

- Мне кажется, организовать Интернет-агентство - сложная задача. Я лично не знаю, как за нее взяться.

Последний вопрос: какие, на ваш взгляд, направления исследований в физике сегодня наиболее перспективны и интересны?

- Это слишком обширная тема. Прочтите мою только что вышедшую книгу «О науке, о себе и о других», там этому посвящено сто страниц.

Интервью взял Галактион Андреев