Совершенно забыв, что имеет дело с настоящими атеистами, а не с верующими или с воображаемыми им Несмышленышами, Худиев в своем забытьи бахвалится:

Недавно в книге одного неверующего исследователя Библии я нашел показательную фразу “там, где начинается супнатурализм (т.е. рассказы о сверъестественных событиях) там кончается работа историка”. Иначе говоря, любые сообщения о сверъестественнных событиях a priori рассматриваются как неисторические. Любые объяснения, предполагающие сверъестественное вмешательство, отвергаются как “заведомо ненаучные”. Если христианин свободен признавать или не признавать историчность того или иного чуда в житиях святых, то атеист вынужден догматически утверждать, что “этого не может быть, потому, что не может быть никогда”. Для атеистического ученого является чем-то в высшей степени неприличным допустить, хотя бы в качестве одной из возможных версий, сверъестественное вмешательство.

Во-первых, ученый, в том числе историк, не считается с описываемыми в священных книгах да в житиях святых чудесах, только потому, что таких чудес в исторических событиях не бывало. Хотя, следует оговориться. Сами историки никогда не обходят наличествующих в исторических документах описаний различного рода чудес. Но эти чудеса те же историки объясняют то ли не пониманием древними людьми сущности реально бывших событий (затмений, извержений вулканов, градобоев, эпидемий, грома, дождей, разливов рек), то ли благочестивым вымыслом (для возвеличивания или унижения того или иного события или исторического деятеля), то ли откровенным враньем по причинам разного характера (ученые историки при этом доподлинно установили причины такого вранья: это списано из мифов других религий, позаимствовано из других сказаний; а это автор исторического документа подсочинил сам и так далее)…

А во-вторых, даже при всем желании посчитаться и принят за правду вымыслы о религиозных чудесах, как то советует нам богослов, порядочный ученый , сухарь и формалист, не может. Худиев советует, чтобы ученый историк хотя бы в качестве маленькой вероятности допустил возможность чуда в истории; ведь от такого допущения ученого не убавится. Думаете, не убавится? Ого-го, еще как убавится! Допустив “самое малюсенькое” чудо в исторических событиях, ученость историка убавится насовсем!! Если, к примеру, ученый допустил всего на всего одно маленькое чудо…воскресение Иисуса Христа.(“Маленькое” потому, что в исторических документах, если таковыми считать священные книги религий да подобных православным Житиям святых, сообщениями о воскресениях можно реку перекрыт), то на каких таких научных основаниях он сделал это? А ведь тогда не на меньших основаниях надо принимать и то, что пророк Магомет из Иерусалима летал к Аллаху на седьмое небо, что архангел Гавриил действительно диктовал ему Коран, текст которого объявляет Иисуса, Давида, Моисея только предшественниками пророка Магомета… Да ведь в священных книгах всех других религиях идет речь о чудесах, похлеще чудес Иисуса Христа. Ведь есть еще дохристианские книги, в которых написано, что воскресал Адонис, воскресал Аттис, воскресал Озирис. Почему же сообщениям о воскресении Адониса, Аттиса, Ормузда ученый не должен верить, а рассказам о воскресении Иисуса Христа поверить обязан?

Об исторически достоверных Цезаре и Августе еще при их жизни современниками (знаем кем) писалось, что они являются Спасителями (Сотерами), что они оба рождены непорочной, “не познавшей мужа ” (Луки, 1:34) Девой, на которую “сходили” и ее “познавали” боги (имя рек) Римского пантеона. Все ученые историки Древнего Рима пишут об этих “чудесах”, но все единогласно отрицают истинность сообщений об этих “сверхъестественных” похождениях великих исторических деятелей.

Очень далеко - ну, прям, ко всем чертям! - ушла бы историческая наука от подлинной науки, если бы она воспользовалась худиевскими советами. Я хотел бы посмотреть, что писал бы в своих сочинениях вконец ошалевший от принятия худиевских рекомендаций историк. Впрочем, таких жалких историков мы можем встретить в церковных изданиях. Замечено, что подобные историки все до единого оказываются ошалевшими только одной религий или только одним вероисповеданием.

Христианин свободен признавать или не признавать историчность того или иного чуда в житиях святых

После сказанного нет никакой необходимости взывать к совести православных апологетов, чтобы они уж не слишком хвалились тем, что окончательно охмуренный ими

Православному верующего под угрозой вечных мучений в аду строго на строго запрещено сомневаться в правдивости рассказов Житий святых. На примерах беспутного жития святых и чудес вокруг их деяний православные батюшки и сейчас духовно «окармливают» своих прихожан, приобщают их к вершинам научных знаний и морального благочестия. Богословы пытаются лишить верующих здравого смысла, и если им это удается, они без зазрения совести выдают духовно изуродованную ими личность за образец учености.