Помимо собственной рефлексии, формирования своего мировоззрения, в выражении атеистических идей есть и иной, социальный смысл. Разумеется, каждый человек свободен, быть религиозным так, как ему этого захочется (в рамках закона). Но вместе с тем, существует и свобода быть нерелигиозным, выражать свои взгляды публично и при этом пользоваться уважением окружающих - безотносительно, разделяют ли они твои взгляды на религию или нет. И если при советской власти, по крайней мере, в отдельные периоды, была проблема с религиозным самовыражением и заявлять себя открыто верующим в иные времена составляло акт гражданского мужества, то сейчас ситуация противоположная. Господствующие религиозные организации активно пропагандируют мнения, что атеист - человек ущербный, причём не в религиозном плане, а в духовном, нравственном, мировоззренческом, а иногда - и в умственном. Эти вымыслы, не имеющие под собой никакой почвы и опровергнутые (в Европе) ещё несколько веков назад, постоянно тиражируются и навязываются общественному мнению. Складывается ситуация, о которой Р. Докинз пишет так: в мире существует огромное количество людей, воспитанных в лоне той или иной религии, и при этом они либо не чувствуют с ней гармонии, либо не верят в ее бога, либо их тревожит совершаемое во имя религии зло. В таких людях живет смутное желание отказаться от веры родителей, их тянет это сделать, но они не сознают, что отказ является реальной возможностью... Существует множество людей, сознающих в глубине души, что они - атеисты, но не решающихся признаться в этом своим семьям, а порой и самим себе. Отчасти это происходит потому, что само слово атеист упорно использовалось в качестве жуткого, пугающего ярлыка

Ничего хорошего в подобной ситуации я не вижу. У человека должен быть мировоззренческий выбор. Религиозность должна иметь реальную, а не номинальную, альтернативу. Когда человек знает, что атеизм - это не безнравственность, не бездуховность, не глупость и пр., но один из возможных для нормального человека взглядов на мир.

В этом плане альтернатива атеизма - это ещё одна степень свободы человека. Которая, хоть и не должна навязываться, но иметь место. И если пару десятков лет назад говорить об атеизме как норме не было необходимости, сие признавалось по умолчанию, то сейчас, на мой взгляд, это насущная необходимость. Если мы не хотим, чтобы в обществе распространялись вместо религиозного возрождения фанатизм и мракобесие.

Атеизм нуждается в распространении, в пропаганде. Вопрос, однако, в какой пропаганде. Если некоторые верующие считают, что религию необходимо пропагандировать широким массам манипулятивными методами, методами навязывания, то это лишь свидетельствует об их понимании сути религии. У меня лично религия, нуждающаяся в манипуляции, вызывает лишь чувство жалости. Во всяком случае, об атеизме я думаю лучше.

Атеизм - выбор людей свободных и критически мыслящих. Однако атеизм - не только выбор свободных, это и свободный выбор. Атеизм недопустимо навязывать, к атеизму может прийти только человек, самостоятельно разобравшийся в вопросе. Помочь кому-то в этом можно, но лишь в том случае, если мы видим желание самого индивида. Не иначе. Пытаться разубедить верующих, если они сами того не пожелают – дело не только малоперспективное, но я бы сказал, безнравственное, есть насилие над свободой человека. Если кто-то желает верить - пусть себе верит, это его право, не только законодательно закреплённое, но и моральное и экзистенциальное. И предмет веры - его собственный выбор. Свобода совести состоит не только в том, чтобы человека юридически и административно не принуждать верить или не верить, но и в том, что в бытовом общении к его выбору относятся уважительно и не затрагивают сей выбор, помимо воли и желания самого человека.

Вера или атеизм - личное дело индивида, никому туда вмешиваться не позволительно, если человек того не хочет сам. И поведение отдельных верующих или целых религиозных организаций тут не может служить оправданием: если какие-то верующие навязывают свою веру, это не значит, что атеисты должны поступать так же.

Информационное пространство - это пространство публичное, безусловно. Однако и тут должно сохранять необходимый в экзистенциальных, мировоззренческих вопросах такт. Одно дело, когда мы видим, что человек не против подвергнуть свои взгляды критической оценке, что он склонен вести полемику по мировоззренческим вопросам. Другое дело, когда ничего подобного нет, и человек желает обсуждать свои взгляды лишь с единомышленниками. Он на это имеет право. Но и в первом случае стоит задуматься: с какой целью надо полемизировать с человеком иных взглядов, не собирающимся их менять? Во всяком случае, убеждать кого-либо в чём-либо тут, на мой взгляд, не следует. Скорее, это полезно с целью уточнения и развития аргументации. Тем более, нет нужды беседовать с фанатиками и штатными пропагандистами. Спор с такими людьми лишь компрометирует самого спорящего: он поневоле становится похож на оппонента. Не вижу ничего хорошего в том. Опровергать вымыслы и клевету, связанные с атеизмом и неверием, конечно, стоит. Но опять же, стоит и видеть, где сие уместно. Есть разные информационные ресурсы - на одних искренне желают понять, разобраться, как оно на самом деле, на других - желают впарить вымыслы. Участвовать в последних - значит, их в какой-то степени поддерживать. Я думаю, что ресурсы религиозных фанатиков и штатных пропагандистов стоит просто игнорировать. Не надо их поддерживать своим присутствием. Резюмируя, я вижу нормальную презентацию атеизма следующим образом. Он представляет себя ненавязчиво, как одна из возможностей, на собственных ресурсах или как позиция на тех ресурсах верующих, которые ведут нормальную, уважительную к чужим мнениям, полемику. Атеизм не должен вырождаться в религиозный нигилизм или в антирелигиозность, в ожесточённые, не брезгующими переходами на личности, разборки. Потому что атеизм — это свобода. Свобода разума, свобода мысли от страха, захваченности эмоциями, от неуверенности в себе, от духовного рабства — осознанного или неосознанного. И значит, выбор в пользу атеизма должен быть свободным.