Фотография группы молодых научных атеистов на обложке одного из последних номеров журнала Здравый смысл невольно подтолкнула автора этих строк к некоторым размышлениям. Конечно, современную ситуацию в духов-ной жизни России не только благостной (как выражаются некоторые религиозные активисты), но и просто нормальной не назовешь. Значительная часть власть предержащих начала довольно интенсивно внедрять в сознание подрастающего поколения религиозные представления. При этом, в той или иной мере используя свой ресурс , некоторые администра-торы в своем прорелигиозном рвении, по существу, игнори-руют важные положения Конституции РФ (ст. 14, 28 и др.).

Но нынешним атеистам следует, видимо, признать, что не только данное обстоятельство является причиной резкого взлета уровня религиозности (особенно среди молодежи). В известной мере тяга к религии в начале 90-х годов была порождена прямолинейностью, а порой неубедительностью не только практики атеистического воспитания, но и совет-ской версии научного атеизма. (Не буду касаться здесь других факторов религиозного бума. См. об этом [2].) Пожалуй, одним из наиболее наивных является базовый для теории атеизма тезис о том, что развитие науки едвали не напрямую ведет к неверию, к утверждению атеистического мировоз-зрения. Отсюда и термин научный атеизм .

Однако реальное положение вещей оказывается много сложнее и противоречивее. Как известно, мировоззрение есть не что иное, как образ Мира в целом, представление о Мире и месте человека в нем. На основе подобных представ-лений и переживаний решается соответствующим образом вопрос о смысле жизни человека и человечества, формиру-ются многие основополагающие ценности. Но многими по-борниками научного атеизма не учитывается в должной мере то обстоятельство, что наука (даже в начале третьего тысячелетия) не в состоянии своим аналитическим взором охватить необъятную Вселенную (или множество Вселен-ных) и дать законченное представление о Мире в целом. Более того, с каждым новым открытием человек получает свидетельства того, что сфера непознанного еще более значи-тельна, чем предполагалось ранее. Океан непознанного, ус-ловно говоря, начинается не за пределами Солнечной сис-темы. Своими волнами он весьма интенсивно омывает самого человека, который и до сего дня является носителем многих тайн, начиная с проблемы происхождения самого человека до многих аспектов его психической деятельности.

Кроме того, надо иметь в виду, что научное знание носит фрагментарный, лоскутныйхаракгер, ибо каждаятеория охва-тывает только тот или аспект действительности, да и развиваются науки, как известно, неравномерно, не синхронно.

Отсюда сам собой напрашивается вывод о том, что понятие научное мировоззрение просто некорректно. Можно говорить лишь о научной картине мира, которая меняется в значительной степени от века к веку. Можно, на нашвзгляд, отмечать, что-то или иное мировоззрение в боль-шей или степени соответствует достижениям современной науки, нежели другие типы мировоззрений. Но мировоззрение включает в себя не только комплекс проверенных данных, но и плоды фантазии, чувств, веры, интуиции.

В этой связи уместно, на наш взгляд, привести следующие слова выдающегося отечественного мыслителя В.И. Вернадского: Научное мировоззрение не есть научное представление о Вселенной - его мы не имеем. Оно состоит из отдельных известных нам научных истин, из воззрений, выведенных логическим путем, путем исследования материала, историческиусвоенного научной мыслью, извне пришедших в науку концепций религии, философии, социальной жизни, искусства - обработанных научным ме-тодом; с другой стороны, в него входят различные чисто фиктивные создания человеческой мысли - леса научного здания [3]. Думается, несмотря на то, что во второй поло-вине XX века в целом ряде областей знания (синергетика, теория информации, теория элементарных частиц и др.), наука получила существенное приращение, все же основную мысль русского ученого едва ли можно подвергнуть сомнению. Вряд ли следует считать, что создана теория, которая ставит все точки над i. Хотя любителей делать окончательные мировоззренческие выводы из последних открытий было немало во все времена, П.Флоренский иро-низировал по поводу того, что в XVIII веке наука льстила себя надеждами быть метафизикой мира [4]. Но подобные потуги встречаются и в веке XXI. Чтобы от них избавиться, целесообразно представить себе, какой будет видеться нынешняя наука исследователям, которым предстоит жить в ХХП или XXV веках?!

В свете отмеченного выше в значительный степени снимается проблема верующих или неверующих в бога ученых. Последние являются специалистами в достаточно уз-кой области (даже если это сфера космологии), и их сужде-ния по мировоззренческим вопросам могут быть просто наивными. Точно также и трудности в области научного по-знания не льют воду на мельницу атеизма или богословия.

Эти качели убеждений легко просматриваются в истории европейской культуры. Речь идет, конечно, о домини-рующих тенденциях, ибо духовная жизнь во все времена отличалась известной пестротой.

Разумеется, были обстоятельства, существенно ослож-нявшие свободное движение этих качелей . Прежде всего, следует указать на наличие у многих религий, особенно мировых, мощных организаций, которые, тесно сотрудничая с государственной властью, имели возможности так или иначе (порой весьма жестко) подавлять свободомыслие.

Благо, что издавна существует острая конкуренция между различными конфессиями. Трудно себе представить последствия существования в мире только одной церкви (религии). Исторически сложилось несколько типов мировоз-зрения: материалистическое (атеистическое), идеалистиче - скюе, религиозное, пантеистическое и др. Их основная роль состоит в придании определенной направленности сознанию, чувствам и воле человека при решении им так называемых последних вопросов человеческого существования (смысл жизни, вопрос о счастье, добре и зле и др.), в обосновании различных с оциальных теорий, исторически масштабных действий. Именно в трактовке, прежде всего, высших, базовых ценностей религиозное учение отличается от светского. Ученые нуждаются не только в научной картине Мира, но и в мировоззрении, ибо последнее помогает им соотнести свое профессиональное знание с общечело-веческими ценностями, с образом Мира в целом и придать соответствующую направленность своим исследованиям. Низкая мировоззренческая культура нередко приводит к появлению узкого, а иногда просто примитивного взгляда на научный поиск, к социальной, нравственной без-ответственности.

Под воздействием научно-технического прогресса углубляются процессы взаимовлияния различных культур и народов. Глобализация касается не только политической, экономической, но и духовной жизни. В этих условиях создаются предпосылки для мировоззренческого плюрализма, для терпимости в сфере убеждений. Не исключено, что нынешние глубинные события в духовной жизни приведут, в конце концов, к появлению нового типа мировоззрения. Но любое мировоззрение отвечает на смысложизненные вопросы, пытается определить судьбы индивида и человечества в Вечности.

Современная наука существенно расширила кругозор и возможности человека преобразовать мир по своим собственным меркам (иначе он просто не может). Данные процессы являются основой для распространения гуманистических настроений. Но это совсем не означает, как утверждают некоторые богословы, что человек начинает поклоняться самому себе, ставить себя на место бога. У атеистов и скептиков просто другие парадигмы, другое видение Мира. Думается, всякий здравомыслящий индивид прекрасно осознает, что наряду с познанным, освоенным природным пространством существует необъятный океан непознанного, который своим жгучим дыханием может оказать неоднозначное воздействие на судьбы отдельного человека и всего человечества. Осмысление реального положения вещей во всей его противоречивости является идейной основой для формирования стойкости, мужества, умеренного оптимизма.