Патриарх Кирилл защитил диссертации

News image

Вчера на открытии традиционных Рождественских образовательных чтений (они были перенесены в связи с выборами нового гл...

Бог за науку

News image

Сегодня отмечается 200-летие со дня рождения Чарльза Дарвина. Накануне юбилея католическая церковь заявила, что эволюц...

Богословие государственного образца

News image

Минобрнауки приравняло богословов к светским ученым. Три духовные семинарии получат государственную лицензию, аналогич...

Установка фундамента. Дорого

News image

Если верить СМИ, то фундаменталистов среди нас все больше. Исламских, православных — всяких. Число их множится с кажды...

Главная Понятия и определения Почему нестриженые православные попы порочат «Бритву Оккама»: Отрезать или не отрезать?



Почему нестриженые православные попы порочат «Бритву Оккама»: Отрезать или не отрезать?

Понятия и определения - Понятия и определения

Один из важнейших и всеобщих эвристических научных принципов изложен средневековым философом номиналистом Вильямом Оккамом (1300-1350) словами: «Сущностей не следует умножать без необходимости” (Entia non sunt multiplicanda praeter necеssitem). Этот принцип, вопреки худиевскому истолкованию, не ограничивал предмет исследований, не запрещал входить, говоря словами поэта, «во области заочны» (у науки нет запретных областей!), а только требует при обнаруженных незнанных (не изученных, не усвоенных) доселе явлений объяснять их так, чтобы не примешивать к ним ненужных предположений, отрезать все, не относящееся к пониманию сущности неведомых доселе проблем. Отсюда и название “Бритва Оккама”, которая в научных объяснениях требует отрезать все ненужные предположения.

Само собой понятно, что предположения о существовании Бога, о причастности Бога к тем или иным изучаемым предметам и явлениям всегда и везде были есть и будут излишними предположениями, которые в науке отрезает знаменитая Бритва Оккама. Предположение о Боге абсолютно ни в чем не помогает открытию Истины и постижению научных знаний. Эти предположения и есть предположениями “сущностей сверх необходимости”.

А теперь прочитаем как искусно препарирует “Бритву Оккама” Худиев, сначала требуя кастрации атеизма путем Отрезания от науки всего того, что явно отрицает наличие Бога и Его вмешательство в процессы Природы. Он так и пишет:

Аргументация атеизма стремится доказать, что бытие мира и человека, существование разума и морали можно убедительно объяснить, не прибегая “к этой гипотезе”, и, таким образом, вера в Бога является просто излишней. Эта линия аргументации связана с принципом Оккама: не умножай сущностей сверх необходимого. Если наши знания о мире не приводят нас к необходимости признания бытия Бога, то это бытие признавать не следует.

Сложность, с которой мы здесь сталкиваемся, связана с неизбежно субъективным пониманием того, что можно считать убедительным объяснением. Мы все знаем, как члены культов или приверженцы тоталитарных режимов готовы считать самые фантастические построения неотразимо убедительными. Коммунизм и нацизм настаивали на “научности” своих идеологий и своего объяснения истории, и, что интересно, не самые глупые люди были в этом искренне убеждены.

Очень часто идеологическая предвзятость представляется людям образцом научности, объективности и здравомыслия. Есть ли у нас основания говорить об идеологической предвзятости атеизма?

После большой цитаты из писания апологета православия повторимся: по замыслу Худиева, Бритвой Оккама следует кастрировать атеизм путем отрезания от науки всех тех знаний, которые отрицают существование Бога и факты его вмешательства в Природу и в события человеческой жизни. Среди таких научных плодов, в первую очередь, по замыслам богослова, надо, «отрезать и выбросить вон» такие плодоносящие яблоки научного грехопадения, как эволюционное учение. В риторическом ключе он вопиет:

Как объяснить существование антропного принципа? Как угодно, только не замыслом Творца! Принцип Оккама отвергнут и принимаются любые объяснения – “естественный отбор вселенных” (о которых нет и не может быть никаких научных данных) и другие теории, в отношении которых приходится разъяснять, что их автор – ученый, а не писатель-фантаст.

Трудно угадать, что имел в виду Худиев под “антропным принципом”. Возможно, он хотел сказать об эвристическом принципе энтропии, энтропном принципе (от греческого выражения «en tropi» – в изменении), означающего необратимое выравнивание энергетических уровней во Вселенной, необратимое «перетекание» тепла от холодного предмета к теплому до полного выравнивания температуры. А возможно, он имеет в виду антропизм (от греческого слова «anthropos» – человек) - не имеющего никакого научного значения; состряпанную богословами проповедь о том, что Вселенная создана по образцу и подобию человека, для службы человеку.

Поскольку Худиев не определился ни по энтропии, ни по своему антропупизму, то разговор на эту тему мы оставим до лучших времен.Но вполне очевидно, что Худиев хочет прицепить к науке свое понимание то ли энтропии, то ли антропупии и выступает против того, чтобы по их прибавлениям ученые в своей научной деятельности проехались Бритвой Оккама.

Здесь же Худиев требует «Бритвой Оккама» немедля отрезать у науки одно из основных ее достижений – естественных отбор. Это покушение на научные достижение говорит, с одной стороны, о признании Худиевым, что научные знания отрицают существование Бога и его вмешательство в естественные дела; а с другой – свидетельствует об уровне научных знаний самого Худиева. Даже папа римский - кстати, не в пример Худиеву да всем подряд богословам русской православной церкви - довольно образованный человек, а поэтому несмотря на свой сан вынужден был обратится к католикам с заявлением, что «эволюционное учение – это не гипотеза, это даже больше, чем теория». Как может человек на самом пороге 21 столетия быт таким невежественным мракобесом, какой является вся свора православных богословов?. Стыдитесь своего Средневекового невежества, отцы современного православия!

Переходя опять к излишкам богословия в науке, автор начинает речь о пагубности для науки и для самого атеизма эвристического принципа отрезания Бога и всех «плодоносящих» прибавления к ней. В ерническом духе он пишет об этом так:

Бытие Божие – это не та гипотеза, в которой атеист не нуждается. Это та гипотеза, которая ему категорически запрещена.

Возникает, таким образом, замкнутый круг, когда сначала постулируется, что любые свидетельства в пользу сверъестественного заведомо ненаучны, а потом говорится, что науке не удалось обнаружить убедительных свидетельств существования сверхъестественного.

Худиев! Я принимаю вас за знающего человека. В таком случае не валяйте перед атеистами несведущего, затурканного верующего. Возможно, простой верующий и не знает, но Вы-то, Вы-то! отлично понимаете, что наука, как и атеизм, всегда открыта и неведомому, будь оно естественным или сверхъестественным. Более того, наука очень падка, иногда – излишне падка, до исследования необычных, выдаваемых за сверхъестественные, события, до проявления следов Господа Бога. Без такой открытости к религиозным верованиям, разве можно было бы показать, что Библия вот в том и вот в этом месте/вопросе врет, а вот в том и в этом противоречит сама себе да историческим фактам. Только будучи открытой, даже, повторюсь, падкой на необычное и провозглашенное сверхъестественным, наука доказала, что нет бесов в бесноватых, а есть психическое заболевание; что нет мироточения черепов да икон, а есть нахально-безбожное жульничество православных попов…

Да возьмите исторически свежий пример чудес вокруг да около Туринской Плащаницей. Он, пример, является блестящим, классическим в современных условиях, примером научных, я бы сказал, рвении к всестороннему и непредвзятому исследованию “сверхъестественного”. Чем все это закончилось – весь мир знает: в очередной раз была доказана и всему миру оповещена абсолютная правда, что ничего чудесного, ничего сверхъестественного вокруг да около Туринской плащаницы нет, а есть очередная фальсификация, корыстное надувательство и богословская ложь, ложь и ложь.

Наука из своих открытий тайн не делает (“фирма для человечества лаптей не плетет”), а педагоги и атеисты делают все для того, чтобы все без исключения научные истины стали достоянием всех людей. Это богословы (чья фирма извечно плетет лапти для верующих) из высосанной ими из пальца, из мифологических сказаний Библии да из мутных потоков богословского языкоблудия “Истину” провозглашают “Таиной неизреченной”, которая скрыта от здравомыслящих, разумных, интеллигентных и мудрых, (Матфея, 11:25; Луки, 19:21), а открывается и становится доступной только для нищих духом простофиль и слепо доверчивых сердцем униженных людей (Матфея, гл. 5).

Автор вводит читателя в курс своего сиюминутного делания и сообщает, что при написании своей статьи он смотрел глазами на атеизм, а свои уши навострил на музыку Генделя. Гендель – велик человек, большой талант, но в данном случае он невольно ввел путаницу в ясные, как божий день, мысли Худиева, что привело к тому, что он, Худиев, переставил местами ученого и фантаста и сказал, что при чтении научной литературы читателю необходимо всегда объяснять, что ее пишет ученый, а не фантаст. Но хотел же Худиев, черт бы побрал эту завораживающую музыку!, сказать, что литературу, которая ни за какие коврижки не пускает Бога в науку, пишут не ученые, а несостоятельные фантасты. Но не будем мешать Худиеву приобщаться к творчеству великого музыканта. Мы Худиева и при его помешательстве поняли и не будем ему напоминать, что знаменитый атеист Азик Азимов является одновременно и фантастом, и крупным ученым, а покойный президент НАСА (Академии наук США) и руководитель «Космического Проекта» Карл Саган вместе с Альбертом Эйнштейном и Стивом Хоккингом являются крупнейшим ученым 20-го столетия, все три лауреатами Нобелевских премии и в тоже время авторами многих книг, которые специально посвящены доказательству несуществования Бога. Если нуждаетесь в более подробной информации по этой части – обращайтесь на атеистические сайты, на которых выступают не только «чистые» атеисты, но а и такие современные крупнейшие русские ученые, как Гинзбург, Моисеев да еще два десятка академиков и профессоров различных областей естественнонаучных знаний.

 


Читайте:


Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Популярные статьи:

Последние статьи

Полезно знать:

Религиоведы создали журнал

News image

Вышел в свет первый номер научно-теоретического журнала Религиоведение . Достаточно пестрой подборкой материалов он вз...

Теологический агностицизм в диалоге с религией и атеизм

News image

А что если Бог определил меня себе в атеисты? Станислав Ежи Лец К размышлениям на тему о те...

Словарь Атеиста:

САВ - СВЯ

САВАОФ (от др.-евр. цебабот - воинственный) - в иудаизме - один из эпитетов бога Яхве. В христианстве С. отождествляет­ся с первым лицом троицы, с бо...

Авторизация



Движение атеизма:

Обращение членов Атеистического общества Москвы (ATOM)

News image

Мы, нижеподписавшиеся члены Атеистического общества Москвы (ATOM) и Российского Гуманистического общества (РГО), определяем атеизм как отсутствие веры в существование бога и ...

Безбожники поднимают голову

News image

Антиклерикалы приурочили свою акцию ко Дню космонавтики Михаил ГОХМАН, Сергей ЛЕСКОВ 12 апреля Атеистическое общество Москвы (АТОМ) оповестило мир о том, что на...

Московские атеисты озабочены ростом клерикализма в Росс

News image

Тревогу по поводу нарастания в Российской Федерации проявлений клерикализма, в особенности со стороны Русской Православной Церкви (РПЦ), выразили участники пресс-конференции А...

Атеисты пишут Путину

News image

В Москве состоялась пресс-конференция Атеистического союза В день космонавтики, 12 апреля, Атеистический союз Москвы (АТОМ) провел пресс-конференцию под названием Нет мр...

Согласно новому исследованию университета Миннесоты, ат

News image

Миннеаполис / Сент-Пол (28.03.2006) - Согласно национальному опросу исследователей из департамента социологии  университета Миннесоты,   возростающее американское принятие религиозного разнообразия не от...

Итоги первой безбожной пятилетки

News image

Преамбула Когда прошёл первый год, мы радовались. Радовались ежемесячной посещаемости 500 посетителей, а сейчас такие цифры считаем плохим днём . Радовались ссылкам с ...