Если принять естественную эволюцию человека, становятся понятными многие черты его поведения, трудно объяснимые с точки зрения божественного происхождения. Большая часть мотивов, поступков человека определяется его биологической сущностью. Это отнюдь не всегда плохо. Эволюционный принцип один против всех , выраженный в инстинкте самосохранения, позволяет ему не попасть под первый попавшийся трамвай. А многие примеры трогательной любви к супругу и детям можно наблюдать и у животных. Это совсем не человеческое изобретение.
Кроме индивидуального отбора в природе существует и отбор на уровне групп. Сохраняются те группы, члены которых проявляют альтруизм , жертвуя собой во имя общих интересов .
С появлением разума и общественной культуры ситуация изменилась. Приоритетом становится не совершенствование отдельной особи или группы особей, а развитие человеческого сообщества. Все моральные императивы и есть правила, ограничивающие свободу единичного человека во имя общих интересов развития общества. Отсюда и принцип Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека . Те сообщества, которые не могут преодолеть разрушительный потенциал эгоистичности отдельных людей быстро деградируют и замещаются сообществами, в которых процент альтруистов больше и они способны нейтрализовать действия эгоистов .
В отличие от животного человек осознает, оценивает свое поведение. Разум человека не приобретается им априорно. Усваивая язык, нормы поведения, знания, человек получает частицу общественного сознания. Цель этого общественного сознания - саморазвитие. Требования этого развития часто вступают в противоречие с индивидуальными интересами человека. Это и есть голос совести . Мне хочется вкусить все жизненные удовольствия, но какой-то голос говорит мне, что это плохо. Этот голос - это сумма голосов других людей, опыт многих поколений, понявших, что удовлетворение только личных желаний и прихотей приводит к разрушению, уничтожению накопленного ранее другими.
Насколько правильно с точки зрения общественного развития ведет себя человек и есть мера добра и зла каждого человека.
В основе большинства религий лежит как раз желание четко сформулировать, формализовать эти принципы. Это, конечно, хорошо, когда можно выучить, например, десять заповедей и всегда им следовать, чем для каждой жизненной ситуации осуществлять большую умственную работу. Недостаток такого подхода в том, что, во-первых, далеко не все случаи укладываются в такие заповеди, и человек, не привыкший думать об этих проблемах, может поступить неправильно. Во-вторых, общество непрерывно развивается, и любые догматические схемы неизбежно приходят в противоречие с жизнью. Очень характерный пример тому - многочисленность течений, конфессий, сект христианства.
Мораль относительна. В силу постоянного изменения общества нельзя выработать некие железные принципы и всегда следовать этим заученным догмам. Для решения каждой моральной проблемы требуется работа ума и души. И под духовной работой как раз и понимается решение противоречий между интересами индивидуума и общества.
Здесь мы рассуждаем о моральных оценках, а судить (и осуждать) должен суд. А суд должен судить не по моральным законам, а уголовным и пр. кодексам, основанным на принципе Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека . Без принятия в каком-либо виде такой формулы не сможет существовать ни одно государство.
Кстати, не надо путать голос совести со здравым смыслом . Здравый смысл - это логическое обоснование поведения с точки зрения отдельного человека или общества. Поведение же по совести часто противоречит здравому смыслу , поскольку вступает в противоречие с интересами отдельного человека или группы лиц. Алогично драться с ветряными мельницами или, вот, принимать участие в этих дебатах. Никакой пользы.
Здравый смысл - это непротиворечивые представления о мире, помогающие человеку ориентироваться в повседневной реальности. Но, поскольку противоречия имманентно присущи этому самому нашему миру, то, следовательно, чем меньше человек знает, тем прочнее у него здравый смысл. Однако полностью здравомыслящий человек настолько скучен, что в какой-то момент он это даже сам осознаёт, и начинает интересоваться предметами, лежащими вне круга повседневности. Это тяжелое испытание: потерявший здравый смысл человек становится невыносим для себя и окружающих. И вот тут-то и приходят ему на помощь Фоменко, кеслеры и прочие поп-учёные, которые строят для него удобную непротиворечивую модель мира. Беда только в том, что у каждого из них эта модель своя. Поэтому, начав читать книги одного поп-учёного, категорически не рекомендуется читать других, благо авторы это понимают, и снабжают читателей бесконечными сериалами своих трудов... Можно попробовать описать поведение НХ-ологов и прочих супер-пупер-критицистов описать с помощью двухкомпонентной модели гольянов из книги Конрада Лоренца: ''... простой, но очень важный для социологии опыт, который провел однажды на речных гольянах Эрихфон Хольст. Он удалил одной-единственной рыбе этого вида передний мозг, отвечающий - по крайней мере у этих рыб - за все реакции стайного объединения. Гольян без переднего мозга выглядит, ест и плавает, как нормальный; единственный отличающий его поведенческий признак состоит в том, что ему безразлично, если никто из товарищей не следует за ним, когда он выплывает из стаи. Таким образом, у него отсутствует нерешительная оглядка нормальной рыбы, которая, даже если очень интенсивно плывет в каком-либо направлении, уже с самых первых движений обращает внимание на товарищей по стае: плывут ли за ней и сколько их, плывущих следом. Гольяну без переднего мозга это было совершенно безразлично; если он видел корм или по какой-то другой причине хотел куда-то, он решительно плыл туда - и, представьте себе, вся стая плыла следом. Искалеченное животное как раз из-за своего дефекта стало несомненным лидером. ''
Для ''лидера-гольяна'' характерно поведение, называемое обычно ''потоком сознания''. Правильнее это явление называть ''потоком бессознания'': на головы слушателей, забивая им мозги, обрушивается непереваренная масса фактов и ассоциаций, которое в норме сознание переваривает и использует для выработки адекватных суждений. Вообще-то это термин из литературоведения, читателю интересно понять, как работают мозги писателя, наши же подопечные гольяны смело преодолевают все границы и используют его для описания наук естественных, превращая их тем самым в науки неестественно-гуманитарные. Ведомые гольяны, с запачканными мозгами, или гольянихи, поскольку тут более употребимытермины женского рода: вообще в религиозном сознание очень сильна женская составляющая желания подчиняться, подпадать под влияние... С этим, наверно, связан и феномен массовой (или попсовой) культуры. Зачем, кстати, вообще нужна культура? А зачем, например, павлину красивый огромный хвост?
- Исключительно для привлечения самки: потомки этот половой признак наследуют, опять идёт отбор по напыщенности хвоста, и в результате получается существо неспособное хорошо летать и становящееся лёгкой добычей хищника.
Казалось бы тупик эволюции?
Но павлины успешно существуют и не собираются вымирать. Дело в том, что для поддержания большого хвоста надо иметь сильное, эффективно работающее тело, которое и наследуется потомками вместе с огромным хвостом.
Культура - это павлиний хвост социума. Выставляясь внешне как ''искусство ради искусства'' она выполняет функцию поддержания структурированности общества. Массовая культура разрушает элитарность и, перемешивая верх и низ, приводит к гомогенизации и деградации. Лишённое ориентиров общество тонет в болоте здравого смысла и прагматизма. Чем уже канал связи, тем ценнее передаваемая по нему информация: массовая культура безбрежно расширяет этот канал, сводя к нулю свою ценность.