Редакция 1 июля 2000 года

Альберт Тимашев. Некоторое время назад группа петербургских писателей и ученых обратилась в Петербургскую радиокомпанию с просьбой организовать цикл передач против засилья в последние годы шарлатанства и мракобесия в ряде СМИ. Просьба была удовлетворена: был открыт цикл еженедельных передач Наука и лженаука . Петр Александрович Тревогин, статью которого мы предлагаем вашему вниманию, является активным антиастрологом и выступал в рамках этого цикла 4 ноября.

Суть его выступления сводилась к цитированию прогнозов отдельных астрологов , главным образом, Павла и Тамары Глоба, с целью показать всю их нелепость и несоответствие реальности. Разумеется, конструктивной критикой астрологии такой поход к делу считать нельзя, так как он оценивает не саму астрологию, а меру психической нормальности некоторых людей, утверждающих, что они - астрологи.

Данная статья Тревогина отражает более конструктивный подход к проблеме, и в ней уже есть с чем подискутировать: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript (адрес Тревогина) и Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript (адрес Тимашева).

Петр Тревогин. Считаю необходимым дополнить комментарии Альберта Рифовича своими, они будут предварены моими инициалами - ПТ.

Астрологи не устают повторять, что то, чем они занимаются, - наука. Ну что ж, как говорится, назвался груздем - не говори, что не дюж. Научный статус астрологии нельзя просто взять и провозгласить. Его нужно доказать, обосновать. С астрологии спрос должен быть точно такой же, как с любой настоящей науки.

Откроем воображаемое судебное заседание. Послушаем сначала доводы Адвоката астрологии - господина А. Эти доводы не вымышлены - их неоднократно доводилось слышать автору этих строк. На каждый аргумент господина А пусть отвечает господин П - Прокурор. А Судья пусть пока слушает. (Комментарии Альберта Тимашева озаглавлены буквой Т.)

Аргументы Адвоката и реплики Прокурора

А. Генетику с кибернетикой тоже когда-то называли лженауками.

Т. Слабое начало со стороны вымышленного господина А . Легко спорить с оппонентом , в уста которого вкладываешь заведомо легко опровергаемые высказывания. Ответ господина П очевиден.

ПТ. Претензии не ко мне - я этот довод не сам придумал, а слышал многократно.

П. Ну и что из этого следует? Что лженаук вообще не бывает? Логика здесь примерно такая. Допустим, лет 50 назад судили Иванова с Петровым за умышленное убийство. А они оказались невиновными. А теперь Сидорова судят за убийство. Так что же, по аналогии с Ивановым и Петровым Сидорова тоже признать невиновным? И вообще не надо путать науку с идеологией. Позорище с кибернетикой и генетикой произошло благодаря невозможности свободной дискуссии, затыканию рта одной из сторон. Теперь тоже пытаются заткнуть рот противникам астрологии.

А. Астрология - древняя наука и хотя бы поэтому заслуживает доверия.

П. Неужели? Геоцентрическая система Птолемея древнее гелиоцентрической системы Коперника. Значит, она правильнее - так, что ли?

Т. Преднамеренное искажение смысла слов оппонента. Имеется в виду, что следует внимательно относиться к наследию древних цивилизаций, а не считать себя заведомо умнее их. Никто из грамотных астрологов не утверждает, что астрология на все 100 % верна. Но неоспоримо то, что в ней есть рациональное знание, требующее изучения и объяснения научными методами в виду того, что оно отражает неизвестные и непонятные пока закономерности объективной реальности. Более подробно этот вопрос затронут ниже.

А. Астрология родилась в результате стихийных, донаучных статистических наблюдений. Позднее ее законы были многократно подтверждены научными статистическими исследованиями.

П. Вот насчет статистических подтверждений - не надо. Достаточно полной, грамотной и честной подтверждающей астрологию статистики просто нет. Есть выборочная, просеянная. Такая статистика называется подтасовкой. Трудно что-либо сказать о честности исследований Мишеля Гокелена - это вопрос психологии. А вот их безграмотность сомнений не вызывает. Однако разговор об этом довольно длинный. Если угодно, как-нибудь в следующий раз поговорим.

Т. Прежде чем обвинять Гоклена в нечестности, надо было бы сказать о том, что он начал свои исследования, дабы раз и навсегда научно опровергнуть астрологию. Поэтому человек, подозревающий его в том, что он подтасовал результаты своих исследований, в первую очередь сам должен обратиться к психологу. Что же касается безграмотности исследований Гоклена, то для того, чтобы это утверждать, надо как минимум ознакомиться непосредственно с результатами исследований, чего уважаемый Петр Александрович не удосужился сделать, в чем признался при нашей личной встрече. Конечно, это во многом обусловлено тем, что труды Гоклена не являются общедоступной вещью, но тогда на каком основании утверждается их несомненная безграмотность?! Неужели, в борьбе с астрологией все средства хороши , и можно говорить первое, что в голову придет, так же как Глоба?

ПТ. Этот самый следующий раз настал. Вспоминается старый анекдот о женской логике (да простят меня прекрасные посетительницы данного сайта). «Вы сказали, что я не права? Значит, я, по-вашему, лгу? То есть брешу? Стало быть, я собака? Милиционер! Он меня сукой обозвал!!!» Альберт Рифович! Сомнение в честности и обвинение в нечестности - совершенно разные вещи. Так что не надо шить мне дело по обвинению в обвинении. Теперь о безграмотности - и если я не прав, то готов принести свои извинения кому угодно и в какой угодно форме. Да, я не читал самого Мишеля Гоклена и не считаю нужным это скрывать. Я читал только о нем, о его исследовании. В частности, в книге Reinchard Wiechoczeck. Uranus lchelt ber Hiroshima. Die horoskopierte Gesellschaft ( Уран улыбается над Хиросимой. Гороскопированное общество ). Там рассказывается о методике исследований Гоклена и приводятся диаграммы, иллюстрирующие их результаты (производящие, надо сказать, убогое впечатление). Но может быть, Райнхард Вихочек нечаянно пропустил или злостно скрыл что-то существенное? Бьюсь об заклад, что Гоклен не проверял, как будет выглядеть статистическая зависимость талантов человека от расположения светил по знакам Зодиака в момент его рождения, если:

попробовать делить эклиптику не только на 12 частей, но также на 7, 8, 13, 19, 37, 88 частей;

попробовать смещать точки деления (а не танцевать непременно от точки весеннего равноденствия);

попробовать делить эклиптику на неравные части (скажем, с учетом неравномерности видимого годичного движения Солнца по небесной сфере).

Иначе говоря, Гоклен исходил из готовых, навязываемых Природе постулатов:

1. Таланты человека статистически обусловлены положением светил на эклиптике в момент его рождения.

2. Значимым является не непрерывный угловой параметр (гео - или гелиоцентрическая долгота), а ДИСКРЕТНЫЙ - попадание точки в определенный участок эклиптики.

3. Этих участков ровно 12 - ни больше, ни меньше.

4. Эти участки имеют равные угловые величины.

5. Одной из точек деления непременно должна быть точка весеннего равноденствия.

Все эти допущения произвольны, взяты с потолка и требуют независимой экспериментальной проверки! Этих проверок должно быть по крайней мере пять - по числу допущений! Сделал Гоклен хотя бы одну из них, а тем более все пять? Тогда я готов перед ним извиниться.

Но это еще не всё. Грамотная статистика предполагает сравнительное исследование двух множеств: основного и дополнительного к нему. Говоря попроще, если нас интересуют, скажем, полководцы, то мы обязаны исследовать положение Марса (или Юпитера, или там чего хотите) отдельно для группы «Кутузов, Суворов, Гудериан, Наполеон, Жуков, Веллингтон, ...» и отдельно для группы, в которую попадают все остальные люди: «Бетховен, Пушкин, Кант, Репин, Капабланка, Иванов, Петров, Сидоров,...». Исследование должно выявить резкое различие в значении какого-то заранее выбранного параметра (геоцентрической долготы Марса в момент рождения, скажем) для этих двух групп - различие, явно выходящее за пределы статистической погрешности. Выявил Гоклен такое резкое, несомненное различие? Тогда я подымаю лапки кверху, выкидываю белый флаг, униженно виляю хвостом и делаю еще, что мне прикажут астрологи.

А. Влияние Луны на людей, животных и растения - бесспорный факт.

П. Простите, какое влияние, в чем оно выражается? Свет Луны (кстати, это отраженный свет Солнца), конечно, оказывает влияние на людей, страдающих бессонницей. Но так же влияет на них и свет уличного фонаря. Смена лунных фаз синхронна с жизненными процессами некоторых животных и растений, в основном, живущих в прибрежных морских зонах (моллюски, червь палоло и другие), но в большинстве случаев это связано не непосредственно с Луной, а с вызываемыми ею приливами. Кстати, вокруг приливов нагорожено столько невежественного и мистического обывательского вздора, что просто руки опускаются. Но вообще-то можно, если угодно, прочитать о них небольшую ликбезовскую лекцию с простенькими чертежами и формулами. Пока ограничусь тем, что приливная сила - просто сила тяготения, и нет в ней ничего таинственного. Главное же - даже из подтвержденных данных о влиянии Луны на те или иные жизненные процессы никак не следуют сложные и изощренные астрологические правила составления гороскопов!

Т. Женщин, по-видимому, Петр Александрович относит к животным и растениям, живущим в прибрежных морских зонах ... Увы, но женский месячный цикл ну никак не может быть объяснен гравитационным или световым воздействием Луны. Кроме того, хорошо известно влияние лунных фаз на многие даже неорганические химические процессы, например, на рост кристаллов, на скорость протекания и даже сам ход химических реакций и т.п. Химики не дадут соврать, есть кристаллы, которые растут только в полнолунье. Может это объяснить современная наука? Нет, она просто закрывает на это глаза. Делает вид, что этого нет. Прячет голову в песок как страус. Может быть вместо того, чтобы ругать астрологию, стоит заняться изучением этих явлений, и, возможно, переоткрыть некоторые астрологические закономерности заново? Отдельного внимания заслуживает тема изощренных правил составления гороскопов . Начнем с того, что существуют сотни различных школ и направлений в астрологии. Кстати говоря, Петр Александрович толком не знает

ни одну из них, и лишь еле-еле ориентируется в астрологической терминологии. Я искренне убежден, что 90 % ныне существующих астрологических трактовок, методов и техник являются абсолютным бредом, самовнушением и коллективной галлюцинацией. Но наряду с этим, сама идея синхронности небесных и земных явлений многократно подтверждалась практикой астрологов, включая мою собственную. Невозможно отрицать такие базовые, элементарные методы как, например, отслеживание транзитных оппозиций и соединений к гороскопу, которое дает возможность заранее вычислять наиболее важные, поворотные моменты в жизни человека. Когда количество транзитных соединений или оппозиций равно трем и более это однозначно знаменует либо одно очень важное событие, либо серию мелких, но все равно приводящих к большим изменениям, событий. Это может проверить каждый, кто имеет желание проверить, а не опровергнуть во что бы то ни стало.

ПТ. Комментарий Альберта Рифовича насчет женщин - просто нечестный, чтоб не сказать больше. По-моему любому взрослому человеку независимо от пола известно, что месячные циклы у женщин не имеют абсолютно никакого отношения к движению Луны: у каждой женщины они свои, индивидуальные, разброс по времени довольно велик, к тому же у каждой женщины цикл постоянно искажается стрессами, физическими нагрузками и т.д. Трудно представить, что для господина Тимашева эта информация нова.

Что касается 90 % бреда в астрологии, то тут я с Альбертом Рифовичем полностью согласен. Расхождения у нас с ним будут разве лишь по отношению к остальным 10 %. Покажите их мне, сделайте одолжение! Вообще-то получается довольно интересно: есть общепринятая физика, общепринятая химия, общепринятая биология. Но как только доходит дело до астрологии, то все астрологи почему-то считают остальных шарлатанами, а настоящими - только себя, любимых, да плюс, может, еще двух-трех. Где общепринятая астрология? Где?!!!

Я, правда, не химик, но о кристаллах, растущих в полнолуние, слышал. Ну и что? Да, загадочно, да, пока (пока!) не поддается объяснению. Но как отсюда следует, что если в момент рождения человека Луна (или Меркурий, или Сатурн) будет в такой-то фазе (или в таком-то знаке Зодиака), то он будет талантливым египтологом? В настоящей науке имеют силу только, во-первых, твердо установленные факты, а не досужие предположения типа «А почему бы и нет?». А во-вторых, логические выводы одних утверждений из других (логика при этом понимается достаточно широко, включая математические выкладки). Классический пример: логический (математический) вывод законов Кеплера из закона всемирного тяготения и Второго закона Ньютона.

А. Нострадамус предсказал многие события на земле на сотни лет вперед - и всё сбылось!

П. И что характерно, сбывались многократно, в разных странах, с разными людьми! Вот, например, катрен, который можно отнести и к Наполеону, и к Гитлеру, и к Кромвелю, и к Сталину, и к Пиночету, да мало ли еще к кому:

Из простого солдата он станет владыкой империи,

От короткой одежды он достигнет длинной.

Храбрый в воинском деле, к церкви - самый плохой.

Он будет притеснять священников, выжимая их, как губку с водой.

О Нострадамусе можно бы говорить очень долго, но вряд ли он этого заслуживает. Его слава - искусственно раздутый мыльный пузырь. Готов по косточкам разобрать все его так называемые сбывшиеся предсказания.

Т. К трактовальщикам Нострадамуса я отношусь точно также как и господин Тревогин. Остается только один вопрос: а какое отношение предсказания Нострадамуса имеют к астрологии? Любой грамотный человек должен знать, что Нострадамус был знаменитым французским врачом, успешно боровшимся против чумы и спасшим жизни очень многим людям, а также провидцем (ясновидящим), плюс к этому он знал астрологию, просто знал, и что с того?

А. Если астрологические прогнозы сбываются, то астрологи не обязаны давать отчет, как эти прогнозы были сделаны.

Т. Покажите мне пальцем на того горе- астролога , который так говорит! В астрологии существуют много методов прогноза. Это означает, что, произведя те или иные вычисления, мы затем их интерпретируем. Если человек для составления прогноза ничего не вычислял, это не астролог. Если он не может внятно объяснить, почему он именно так интерпретирует свои расчеты, значит это астролог-недоучка. Итак, господин Тревогин опять спорит с выдуманным им для собственного комфорта недо-оппонентом, которого астрологом и назвать-то стыдно.

П. И этим они отличаются от настоящих ученых, которые говорят: смотрите, вот (к примеру) закон всемирного тяготения, вот математически вытекающие из него законы Кеплера, вот дифференциальные уравнения, а вот численные методы их решения. Повторите все выкладки сами и убедитесь, что солнечное затмение будет действительно тогда-то и там-то. Иное дело шарлатаны: они заинтересованы нагнать как можно больше мистического тумана и таинственности вокруг своего действа.

Т. Грамотные астрологи говорят точно также как ученые: можете проверить - вот данные вашего гороскопа, вот все вычисления . Если, конечно, клиента это хоть сколько-то интересует.

А. А вы знаете, что великий Кеплер (а также Имярек1, Имярек2 и т.д.) верил в астрологию?!

Т. Опять искажение фактов. Кеплер не просто верил в астрологию, но был астрологом, это была одна из его основных сфер деятельности. Иначе зачем, как вы думаете, ему бы понадобилось разрабатывать сверх-точные для своего времени теории движения планет?!

ПТ. Сфера-то деятельности была, но в астрологию он не верил. Вот его подлинные слова (выделены красным цветом):

Астрологи изобрели разделение на 12 домов для того, чтобы различно отвечать на те вопросы, ответа на которые ищет человек. Но я считаю такой образ действия невозможным, суеверным, пророческим и началом арабской магии, потому что таким образом на каждый вопрос, какой только приходит человеку в голову, получается утвердительный или отрицательный ответ.

Астрология есть такая вещь, на которую не стоит тратить времени, но люди в своем безумии думают, что ею должны заниматься математики.

Конечно, эта астрология есть глупая дочка; но, боже мой, куда бы делась ее мать, высокомудрая астрономия, если бы у нее не было глупенькой дочки. Свет ведь еще гораздо глупее и так глуп, что для пользы своей старой разумной матери глупая дочь должна болтать и лгать. Да и вообще, mathematicorum salaria (жалование математика) так ничтожно, что мать, наверное, бы голодала, если бы дочь ничего не зарабатывала.

(Источник: Астрология: ЗА и ПРОТИВ . Общество Знание РСФСР, Москва, 1990 (авторы - Величко Ф. К. и Сурдин В. Г.), с. 62)

П. А вы знаете, что великий Птолемей помещал Землю в центр мироздания? Но, во-первых, слух о том, что Кеплер будто бы верил в астрологию, сильно преувеличен, что с очевидностью следует из его письма к сыну. Во-вторых, Кеплер написал обширный трактат о жителях Луны, представляющий собой в свете сегодняшних наших знаний о естественном спутнике Земли сплошное нагромождение невежественнейшего вздора. А в-третьих, рекомендую каждому жить собственным умом (у кого он, конечно, есть) и не прятаться за дяденькину спину. Даже если дяденька - очень великий человек.

Т. Конечно, ссылка на авторитеты - не аргумент в научном споре. Это всего лишь предрасполагающая к раздумьям историческая справка.

ПТ. Золотые слова, под которыми и я подписываюсь. Только великих людей было так много, а их взгляды (включая заблуждения) столь разнообразны, что думать своей головой не мешает тоже.

А. Официальная наука тоже иногда делает неверные прогнозы ( А у вас зато негров вешают ).

П. Приведите пример такой науки, где конкретные (подчеркиваю: конкретные!) прогнозы проваливались бы так же часто, как конкретные прогнозы Павла и Тамары Глобы, Александра Зараева, Михаила Левина и других шарлатанов. Только не вздумайте приводить в пример метеорологию: там вопреки расхожему обывательскому зубоскальству сбываемость порядка 90 %. И когда синоптик говорит: вероятен снегопад, то это не значит, что снег пойдет непременно, но если вы возьмете на себя труд сплошной проверки многих таких прогнозов, то сами может убедиться в их высокой оправдываемости.

Т. Если бы официальные научные организации всерьез занялись изучением взаимосвязи (синхронности) космических и земных явлений, то точность их прогнозов тоже была бы порядка 80-90 %. Нет денег, нет штата, нет лабораторий, нет институтов. Есть только энтузиасты-одиночки, которые хоть и могут что-то сделать и открыть, но никогда не справятся с превращением астрологии в полноценную науку, а, точнее, с созданием новой отрасли науки, изучающей тот же пласт явлений, что и астрология, но нормальными, современными, научными методами. Пока мы будем закрывать глаза на некоторые неприятные для современной науки факты и делать вид, что научная картина мира отражает все правильно, до тех пор и будут существовать астрологи -шарлатаны.

ПТ. Бедные, бедные астрологи! Прямо обрыдаешься от острой жалости к ним, сирым и убогим. Наверное, у них даже на трамвайный билет денег нехватает, на Мерседесах вынуждены ездить. И лабораторий у них нет, и институтов - одни академии (а сами астрологи - конечно, сплошь академики. Что-то не слыхать о членкорах или, боже упаси, о доцентах астрологах). Вероятно, исключительно от безысходной нищеты разъезжают они по международным симпозиумам, съездам и конференциям, издают океаны книг и журналов по своей специальности. И тут же страусята визжат, как поросята. Ах, жалко, жалко, жалко бедных страусят! (Корней Чуковский, Доктор Айболит ).

Наконец, неприятные факты , на которые мы якобы закрываем глаза. Позвольте вам почтительно заметить, что наука не делит факты на приятные и неприятные . Для нее существуют просто факты, иногда с эпитетом твердо установленные . А вот астрология похвастаться фактами не может - ни приятными, ни неприятными.

А. Официальная наука тоже не в состоянии объяснить, каков механизм действия ее законов.

П. Что под этим имеется в виду? Что наука не знает, что такое заряд электрона? Зато она знает величину этого заряда с восемью значащими цифрами; она знает закон Ома, правила Кирхгофа, уравнения Максвелла и еще многое другое, относящееся к электричеству. И если она чего-то не знает сегодня, то во всяком случае пытается это узнать и, быть может, узнает завтра. Астрологи же за пять тысяч лет существования своей науки даже и не пытались узнать, какими физическими характеристиками, скажем, Юпитера (масса, геометрические размеры, физико-химический состав, особенности магнитного поля и т.п.) объясняется его якобы влияние на культуру, или на военные конфликты, или на курс доллара, или еще на что-то. Не говоря уж о том, как реализовалось это могущество Юпитера в те далекие времена, когда еще не было ни культуры, ни военных конфликтов, ни доллара.

Т. Забавно это слышать от человека, знающего об астрологии лишь то, что это лженаука по определению. Вы уверены, что астрологи не пытались? Были такие, кто пытались, а причина их неудачи приведена в предыдущем комментарии.

ПТ. А может, причина неудачи пытавшихся - в мудрости древнего китайского афоризма: трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно, если ее там нет. А?

А. Для того, чтобы критиковать какую-то науку, надо ее детально изучить.

П. Науку - да. Но не первобытно-дикарское суеверие. Для того, чтобы понимать, что гадание на кофейной гуще, на овечьих кишках или курином дерьме не имеет ничего общего с научным прогнозом, не надо вникать в детали этих видов гадания, достаточно просто иметь голову на месте и знать, какими законами природы управляется тот мир, в котором мы живем. Впрочем, чтобы заткнуть рот всем, кто меня вечно упрекает в незнании основ астрологии, я с любезного приглашения Сергея Васильевича Шестопалова прослушал курс его лекций по этой дисциплине. И лишний раз убедился, что астрология - невежественный вздор.

Т. К сожалению, могу констатировать, что лекции господин Тревогин прослушал в полуха, и мало что реально запомнил. Иначе бы он должен бы был понимать, что сравнение астрологии с суеверием и гаданием абсолютно некорректно. Астрология по сути утверждает одну простую вещь: между явлениями, происходящими на небе, и событиями на земле, существует некоторая вполне определенная и предсказуемая связь. Да, можно ругать конкретные и часто до ужаса глупые и примитивные попытки астрологов эту связь описать. Но современная наука знает и не отрицает множество фактов непосредственной синхронистичности земных и космических явлений. Нет лишь области науки, которая бы комплексно занималась их изучением. А свято место, как известно, пусто не бывает. И эту нишу пытаются заполнить люди не от науки. Чья в этом вина?

А. Ваше утверждение о якобы ненаучности астрологии - всего лишь ваше личное мнение, ни для кого не обязательное.

П. Конечно. И не только это. То, что трижды восемь - двадцать четыре, что Земля круглая и вращается вокруг Солнца, а не плоская и не стоит на трех китах, что квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов - всё это тоже мое личное мнение, ни для кого больше не обязательное.

Т. Блестяще! Тогда ПОЧЕМУ, зная все о гипотенузе и катете, а также о форме Земли или еще много о чем, большинство людей на Земле продолжает верить в астрологию, ходить лечиться к целителям, молиться и верить в Бога? Возможно, надо подправить что-то не в их головах, а в науке?

ПТ. Почему? Отвечу словами Генриха Гейне (цитирующего, впрочем, Бальтазара Шуппа): На свете больше дураков, чем людей.

А. Почему это я должен (-жна) доказывать, что астрология - наука? Это вы докажите, что она - не наука!

П. Такая претензия с головой выдает человека, от науки бесконечно далекого. Бремя доказывания в науке лежит именно на том, кто провозглашает что-то новое. Хорош был бы Каммерлинг-Оннес, открывший явление сверхпроводимости, если бы он о своем открытии просто голословно заявил и вызывающе предложил бы другим ученым: А вы докажите, что сверхпроводимости не существует! На самом деле, конечно, было не так: Каммерлинг-Оннес в качестве доказательства описал те опыты, с помощью которых обнаружил явление сверхпроводимости. И в настоящей (а не шарлатанской) науке тот, кто утверждает что-то новое, всегда открыт для критики со стороны оппонентов.

Т. Тех астрологов , которые закрыты для критики со стороны оппонента, я бы собственноручно сдавал в психушку! Это, знаете ли, 100 %-ый признак, что человеку нужна помощь медиков.

А. Официальной науке ведь не все известно.

П. И отсюда следует, очевидно, что нет ничего невозможного: из куриного яйца может вылупиться щенок сенбернара, из золотых монет (если над ними произнести нужное заклинание) вырастет дерево с золотыми монетами вместо листьев и т.д.

Т. То есть господин Тревогин считает, что для каждого человека должно быть очевидно, что все происходящее на Земле никак не связано с окружающим космосом. Может быть и Солнце, и Луна на нас тоже никак не действует? Ах, действует? Причем, и гравитацией, и светом, и электромагнитными полями, и потоками частиц, и еще, возможно, многими пока неоткрытыми или слабо изученными способами. И этим задают ритм жизни всей Земли. А почему тогда, по-вашему, Юпитер или Марс не влияют? Далеко? Ну, пусть далеко, просто их влияние существенно слабее влияния Солнца и Луны, никто же с этим принципиально не спорит. Но это влияние есть, и отрицать его - значит противоречить научной картине мира, которую господин Тревогин так яростно отстаивает.

ПТ. Во-первых (об этом я уже говорил в другом месте) в науке нет такого понятия - ритм, оно принадлежит скорее искусству (ничего не хочу о нем сказать плохого: в моей жизни и музыка, и поэзия играют огромную роль). В науке есть понятие колебательного (или периодического) процесса. При этом всегда указывается, чт конкретно колеблется: гитарная струна, мост, планета, обращающаяся по своей орбите и/или вращающаяся вокруг оси, электромагнитное поле, водная поверхность. Колебательный процесс характеризуется рядом параметров: частота (или частотный спектр), фаза, амплитуда, энергия на единицу частоты и т.д. А фраза планеты задают ритм жизни всей Земли - чистое пустозвонство, не несущее абсолютно никакой содержательной, конкретной информации.

Во-вторых, если уж зашла речь о расстоянии (очень болезненная тема для любого астролога!), то не возьмется ли Альберт Рифович любезно объяснить: способны ли влиять на нашу жизнь астрологическим образом: с одной стороны - планеты, обращающиеся вокруг какой-нибудь из звезд туманности Андромеды, и с другой - валяющиеся на ближайшей городской свалке ржавые консервные банки, битые бутылки, селедочные хребты и тому подобный мусор. Он ведь к нам куда ближе планет даже Солнечной системы, не говоря уж о туманности Андромеды. Или есть какая-то принципиальная разница между планетами и сигаретными окурками? Что - они подчиняются разным законам физики? Впрочем, к этому сюжету мы еще вернемся.

Послушаем теперь, что скажет господин П - Прокурор. После каждого из его тезисов и вопросов дается краткий комментарий (К), принадлежащий ему же.

Вопросы и тезисы Прокурора

П. Чьи гороскопы определяют исход каких-либо выборов - гороскопы кандидатов или избирателей?

К. Если для предсказания исхода выборов нужны гороскопы кандидатов, то это явный абсурд: голосуют-то в основном не они. А если гороскопы избирателей, то откуда их взять и кто их обработает?

Т. Это слова человека, не понимающего суть процесса, о котором он пытается рассуждать. Избиратели - это большое количество людей, достаточное для того, чтобы считать, что, сложив их гороскопы вместе, в каждом градусе зодиака мы получим примерно одинаковое число планет, то есть равномерное распределение, ту самую серую массу . То есть абстрактный избиратель не имеет гороскопа. Количество же кандидатов ограничено, и каждый из них имеет свой гороскоп, вычислив текущие тенденции каждого из которых, мы и получим наиболее вероятного победителя. Это будет тот, кому сопутствует максимальная удача. Конечно, при условии, что он сумеет ею воспользоваться.

ПТ. Все эти маловразумительные словеса никак не спасают абсурдного утверждения: хотя голосуют избиратели, но на исход их голосования оказывают влияние гороскопы кандидатов.

П. Признаёт ли астрология реальность законов физики, генетики и других наук? Если да, то как она учитывает эти законы в своих прогнозах? Если же нет - ну что ж, поговорим об этом.

К. В частности (я уже об этом говорил в радиовыступлении):

- Является ли сочетание планет ЕДИНСТВЕННЫМ фактором техногенных (а может быть, и природных) катастроф или ОДНИМ ИЗ факторов?

- Если это единственный фактор, то зачем нужны институты, к астрологии отношения не имеющие?

- Если же это один из факторов, то как косморитмологи (сиречь астрологи) ухитряются учитывать остальные факторы, да еще издалека, да еще заранее?

Т. Реальное взаимоотношение астрономических факторов с другими может быть установлено только в ходе научных исследований влияния этих астрономических факторов на процессы на Земле. Доказательство того, что существует некое множество факторов, влияющих на конкретный процесс, не является доказательством того, что это множество исчерпывающе и не может быть дополнено другими факторами.

ПТ. Опять пустые словеса. На первый вопрос нужно дать двоичный (однобитовый) ответ, и в зависимости от него (0 или 1) ответить либо на второй, либо на третий.

П. Человек разумный - Homo Sapiens - всего лишь один из нескольких миллионов биологических видов, населяющих Землю. Перед лицом законов природы он абсолютно ничем от других видов не отличается. Будут какие-нибудь возражения?

К. Если возражений нет, то возникает миллион новых вопросов. Например: как составить гороскоп насекомого или другого животного с метаморфозом? Для какого момента нужно составлять космограмму - кладки яиц? вылупления личинки? превращения ее в куколку? выхода имаго? Одинакова ли точность момента рождения , требуемая для составления гороскопа, для секвойи, жизнь которой исчисляется тысячелетиями, и для бактерии, живущей несколько минут? И т.д., и т.п.

Т. Здесь мы упираемся в еще один вопрос, пока что гневно отрицаемый современной наукой - существование вечного и бессмертного духа, перевоплощающегося в различные тела. Есть достаточное количество случаев, когда люди вспоминали свою прошлую жизнь и находили своим воспоминаниям фактические подтверждения. Эти факты наука игнорирует, потому что, если они получат официальное признание, это будет означать КРАХ всей современной научной парадигмы, в результате которого ученые потеряют свое влияние на общественное мнение, и более того, возникнет необходимость формулирования НОВОЙ НАУЧНОЙ ПАРАДИГМЫ, объясняющей подобные явления, чего современная наука сделать не в состоянии. Следовательно, это вызовет глубочайший кризис всей науки. Ученые - люди трезвомыслящие и пилить сук, на котором сидят, не хотят, следовательно, отрицают духовную природу живых существ и будут ее отрицать до последнего. Возвращаясь к вопросу. Гороскоп имеет смысл строить на два главных момента: вход духа в тело и выход духа из тела, имеющих примерно такой же смысл как начало дела и завершение дела. Есть ли дух у насекомых, личинок и прочих перечисленных тварей - этот вопрос лично для меня остается открытым. Что касается точности времени, то пока никто не занимался составлением гороскопов существ, имеющих существенно отличный от человеческого масштаб времени, поэтому ни с практической, ни с теоретической точки зрения на этот вопрос ответ дать не представляется возможным.

ПТ. Прав Высоцкий: кто верит в Магомета, кто в Аллаха, кто в Иисуса. Но мы-то с вами пытаемся уяснить претензии астрологии на научный статус, а потому давайте ограничимся общеизвестными научными фактами, а не свидетельствами ваших знакомых, хотя бы даже и очень хороших знакомых.

Что касается якобы боязни ученых потерять кусок хлеба и прочего, то... Скажите, кто на базаре громче всех кричит Держи вора!? Ну? Угадайте с трех раз! Наука ничего не боится и ни от чего не отказывается. Она готова измерить или вычислить дивергенцию нечистой силы или градиент энергоинформационного биополя - дайте ей только в руки эту нечистую силу и биополе, дайте в грамотно поставленном, воспроизводимом эксперименте! А без этого можно сколько угодно рассуждать о моменте входа-выхода духа, о числе ангелов на острие иглы и других столь же волнующих и возвышенных вещах.

П. Генетика начиналась со знаменитых опытов Менделя на горохе. Впоследствии был найден более удобный по ряду соображений объект - муха дрозофила. Законы генетики, открытые при исследовании этих существ, универсальны. Пытался ли кто-либо из астрологов составить и потом проверить гороскоп курицы, стрекозы, паука или одуванчика?

Т. Будь у меня соответствующее финансирование и/или достаточное количество свободного от основной работы времени, я бы попытался, спасибо за идею :-)

К. Собственно, это развитие предыдущего вопроса. Если бы астрология действительно была наукой, то астрологи давно бы уже (пусть не с самого начала) ставили опыты на животных: ловили лягушек, рыбок, божьих коровок, дожидались бы появления потомства, составляли для молоди гороскопы и проверяли бы их выполнение в лабораторных условиях, тщательно протоколируя ход эксперимента. Но, в отличие от генетики, этого астрологи не делают. Почему? Я вижу этому только одно объяснение. Генетика - настоящая наука, она ставит целью раскрытие тайн природы, и для нее нет неинтересных объектов: муха дрозофила так же интересна, как слон или верблюд. Цель астрологии (современной, во всяком случае) несколько иная, а именно: облегчать кошельки доверчивых олухов. Поэтому для нее не только тараканы или навозные жуки малоперспективны, но даже киты и носороги. У кого-то есть другое объяснение разницы между генетикой и астрологией? Слушаю вас внимательно.

Т. Хочется напомнить, что не существует астрологических исследовательских институтов, без которых подобные забавы остаются на откуп энтузиастам, которых, увы, во все времена можно было пересчитать по пальцам. Ну, не нашлось еще среди них второго Менделя! Целью же астрологии является познание взаимосвязи Земли и космоса, и подтверждается это тем, что большинство людей, занимающихся астрологией, занимаются этим исключительно для себя и никого при этом не обманывают. Если рассуждать так, как рассуждает господин Тревогин, на основании пары десятков фактов фальсификации научных исследований можно смело утверждать, что все научные исследования - фальсификация.

ПТ. Ребята, может скинемся по рублику на бедных астрологов для финансирования их научных экспериментов? Если же говорить серьезно, то, конечно, приобрести и содержать в квартире жирафа или дельфина дороговато. Но для начала вполне можно ограничиться жучками, аквариумными рыбками и тому подобной живностью. Весной принесли бы из-за города ведерко лягушачьей икры, дождались бы, когда из нее выйдут головастики, и составляли бы для них гороскопы, вычислив по сочетанию планет, какая из лягушек и когда угодит на ужин ежу или ужу. Вы, конечно, возразите, что опыт будут некорректен, что судьбу лягушек нужно проверять на воле, а у вас в квартире не водятся ни ужи, ни ежи. Ну, тогда логика более чем странная. Ведь составляя гороскоп человека, ни один астролог не интересуется ВНЕШНИМИ обстоятельствами его рождения: социо-культурным положением родителей, политическим строем страны и так далее. Два ребенка, один из которых родился в семье рабовладельца, а другой - в семье раба, могут иметь совершенно одинаковые гороскопы, но судьбы их заведомо различны. Помню, упоминавшийся уже Сергей Шестопалов, чьи лекции я благодаря его любезному приглашению имел честь бесплатно прослушать, похвалялся, что по одной лишь дате рождения о клиенте можно узнать вообще всё - вплоть до числа детей и даже их имен. То есть, для того, чтобы предсказать, как клиент назовет свою будущую дочь - Марфа, Жозефина, Ребекка или Гюльчатай - господину Шестопалову совсем не требуется знать национальность клиента. А вот отчаянный вопль Ну, не нашлось еще среди них второго Менделя! прямо-таки вышиб из меня скупую мужскую слезу. Астрология существует эдак 5000 лет. А если верить шуту гороховому Александру Зараеву, так даже 800 000 лет. Что же, за все эти тысячелетия на земном шаре так-таки не нашлось достаточного количества грамотных энтузиастов, чтобы открыть самый малюсенький закон природы? Генетика как наука возникла чуть больше ста лет назад (притом трудами именно энтузиаста-одиночки - Грегора Менделя), а посмотрите, какие успехи!

П. Необходимо строго различать твердо установленные факты и умозрительные гипотезы типа а почему бы и нет? .

К. Любая живая, развивающаяся наука имеет завоеванную территорию, на которой более или менее всё уже известно, и передний край, где царят конкурирующие гипотезы, выбор из которых принадлежит будущему (иногда близкому, иногда отдаленному). Проходит время, и одна из гипотез становится установленным фактом, а остальные отбрасываются как опровергнутые. Астрология же не тянет даже на статус мало-мальски правдоподобной гипотезы, имеющей шанс подтвердиться когда-либо в будущем.

Т. Заметим, что это говорит человек, ни разу не пытавшийся строить прогноз астрологическими методами. Для него просто сам факт взаимосвязи земных процессов с космическими настолько антинаучен, что он даже не допускает мысли о ее возможности! Однако, эта взаимосвязь есть, вот в чем беда, следовательно мы имеем дело просто с психологическим феноменом! С тем же, что современная астрология почти не имеет завоеванной территории , необходимо согласиться, так как кроме характеристик влияния планет септенера (Солнце, Луна, Меркурий, Венера, Марс, Юпитер, Сатурн), обобщенных характеристик знаков Зодиака и еще нескольких мелочей, все остальные астрологические трактовки до сих пор вызывают массу споров и на их счет существует масса конкурирующих гипотез.

ПТ. Да, я ни разу не пытался строить гороскоп астрологическими (а что, есть и другие?) методами. Вероятно, человек, ни разу не пытавшийся превратить своего врага в жабу, не вправе рассуждать об антинаучности магии и колдовства. А вот признание профессионального астролога в отсутствии завоеванной территории и массе споров и конкурирующих гипотез - весьма любопытно и симптоматично. Это за пять-то тысяч (или за 800 000) лет? Неужели никого из астрологов этот факт не наводит на меланхолические размышления?

П. Приведите хотя бы один пример твердо установленного, поддающегося объективной проверке, астрологического закона природы наподобие закона Архимеда или закона Бойля - Мариотта.

К. Опять развитие предыдущего вопроса. Такого закона нет и быть не может. Вопрос, пожалуй, самый болезненный для астрологов.

Т. Потрясающая самоуверенность! Для опровержения этого утверждения достаточно провести предлагаемый выше анализ простейших (соединение и оппозиция) транзитов по гороскопу и получить в результате важнейшие даты жизни (не даты официальной регистрации того или иного факта биографии, а даты реальных событий или периодов, ознаменованных значительными изменениями судьбы и/или самого человека).

ПТ. Это увертка, а не ответ: закон так и не сформулирован. Он должен звучать, например, в таком духе: ЕСЛИ в момент рождения человека такой-то угол (скажем, между направлением на Марс и плоскостью горизонта) лежит в таких-то пределах, ТО новорожденный ОБЯЗАТЕЛЬНО станет талантливым шахматистом. Можете вы привести хоть один пример такого конкретного закона? Если же рождение шахматного гения вытекает из данного сочетания планет не со 100 %-ной вероятностью, а хотя бы с 90 %-ной, то единичные предсказания нельзя делать В ПРИНЦИПЕ, как нельзя заранее предсказать, какую карту я сейчас вытащу из тщательно перетасованной колоды.

П. Признаёт ли астрология закон причинности?

К. Без комментариев.

Т. Видимо, Петр Александрович пропустил ту лекцию Шестопалова, где он должен был объяснять астрологическую концепцию причинности, либо Шестопалов схалтурил и об этом не рассказал. В любом случае, астрология признает причинность, причем на качественно более высоком уровне, чем современная наука. Это выражается в частности в том, что с астрологчиеской точки зрения причину любого события следует искать в прошлом, включая прошлые жизни.

ПТ. Вопрос о законе причинности казался мне настолько очевидным, простым и прозрачным, что в комментариях просто нет необходимости. Но после комментария господина Тимашева оказалось, что дополнительный комментарий все-таки необходим.

Представим себе вполне реальную ситуацию: сержант Иван Иванович Иванов пал смертью храбрых в Великой Отечественной войне. Зададимся простым вопросом: какова причина его гибели? Попробуем на него ответить с двух точек зрения.

ТОЧКА ЗРЕНИЯ ПСИХИЧЕСКИ НОРМАЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА.

Непосредственной причиной смерти является небольшой кусочек свинца, проникший в сердце и вызвавший его необратимую остановку. Эта причина единственна в том смысле, что у Иванова не было рака, его не укусила ядовитая змея и т.д. - то есть если бы во фронтовых условиях была такая вещь, как медицинское заключение о смерти, то там бы была указана только одна причина: пулевое ранение, не совместимое с жизнью. Но ведь пуля попала в сердце Иванова не сама по себе: ее выпустил из своей винтовки ефрейтор Фриц Клапке. То есть была цепочка причин-следствий: Фриц Клапке нажал пальцем на спусковой крючок, боек винтовки ударил по капсюлю, воспламенился порох в патроне, пороховые газы вытолкнули пулю из ствола винтовки, пуля проникла в сердце Иванова. Совокупность всех этих событий тоже можно считать причиной смерти Иванова, правда, косвенной: пуля могла попасть не в него, а в Петрова или Сидорова. Но это еще не всё. Действиям Фрица предшествовал приказ обер-лейтенанта Отто Шнапке идти в атаку. Не будь этого приказа, может быть, Иванов остался бы жив. Так что с полным основанием приказ Шнапке тоже можно считать косвенной причиной смерти Иванова. А приказу Шнапке предшествовал приказ какого-нибудь генерала Ганса Флапке предпринять крупное наступление против советских войск. А этому, в свою очередь, предшествовал гитлеровский план Барбаросса нападения на СССР, разработанный еще в 1940 г. А в 1933 году в результате выборов в Германии к власти пришла национал-социалистская партия во главе с Адольфом Гитлером. Если бы победила какая-нибудь другая партия, то не было бы плана Барбаросса и Иванов, возможно, дожил бы до глубоких седин. Почему же победила именно эта партия? Историки утверждают (и с этим трудно не согласиться), что нацисты победили на волне шовинизма и жажды реванша, вызванных унизительным для Германии Версальским миром 1919 года. Значит, в каком-то смысле все перечисленные события можно также считать причинами гибели Иванова.

Уже слышу злорадные голоса: Эк куды тебя, батенька, занесло! Возражаю: никуды меня не занесло. Никто ведь не утверждает, что, во-первых, Версальский мир был единственной (или главной) причиной смерти Иванова, а во-вторых, что смерть Иванова была единственным следствием Версальского мира. И то, и другое было бы безумием. НО (и так уж устроен мир во все века) причины и следствия переплетены в сложнейшую сеть, в которой детальные предсказания в принципе невозможны. Версальский мир стоит в начале (не в самом начале, можно еще и дальше двигаться назад в прошлое) сложной сети событий, имевших на протяжении десятилетий сотни миллионов последствий - гибель людей разных национальностей, разрушенные города и села, потопленные корабли и т.д. Одно из этих сотен миллионов событий - гибель скромного, мало кому известного сержанта Иванова. Беру себе в союзники (но, конечно, не в качестве решающего аргумента) Булата Окуджаву: Ах, война, что ж ты, подлая, сделала!.

Резюме: непосредственной причиной смерти Иванова была винтовочная пуля, попавшая в его сердце в ходе боя. Но можно в качестве множества причин рассматривать огромное число событий, из которых одни (крупные) сравнительно закономерны и в какой-то степени могут быть предсказаны или, во всяком случае, объяснены задним числом (приход Гитлера к власти), а другие (в масштабе человечества не очень значительные) абсолютно случайны и в принципе не предсказуемы (попадание пули в сердце Иванова, а не Петрова).

ТОЧКА ЗРЕНИЯ АСТРОЛОГА. (Если я ее как-то не так понимаю, почтительнейше прошу господ астрологов меня поправить). Закон причинности - фикция. Никаких непредсказуемых случайностей не бывает. Причина смерти Иванова - сочетание планет в момент его рождения. Ему на роду было написано умереть (естественной или насильственной смертью) в определенном возрасте. За своевременным исполнением смертного приговора строго следят звезды и планеты, и никакие случайности этому помешать не могут. Если бы пуля Фрица Клапке прошла мимо, то планеты непременно позаботились бы о том, чтобы Иванов погиб от снаряда артиллериста Вильгельма Фогеля, или от авиабомбы летчика Курта Вайсса, или, на худой конец, от воспаления легких или укуса энцефалитного клеща (в зависимости от времени года). В любом случае смерть наступила бы именно в том возрасте, который жестко определен сочетанием планет в момент рождения.

Господин Тимашев любит время от времени рекомендовать услуги врача-психиатра. Интересно, по мнению посетителей данного сайта, кому эти услуги нужнее: астрологу или тому, кто считает астрологию чушью собачьей? Еще раз повторяю: если я точку зрения астролога исказил, прошу астрологов сформулировать ее вразумительно и точно, желательно без тарабарского языка.

Все-таки любопытно получается: людей на земле миллиарды, а планет всего несколько штук (астрологи причисляют к ним Луну и Солнце, но Землю почему-то исключают), правда, есть еще астероиды и кометы, но их, кажется для гороскопов не очень используют. Так вот, вся эта горстка планет управляет якобы миллиардами людей (не говоря уж о странах, городах, курсе доллара и прочем), не забывая следить, кому когда пора помирать. Самое удивительное - как это планеты ухитряются вообще чем бы то ни было управлять , если они миллионами лет движутся по одним и тем же стабильным орбитам, которые если и меняются, то с совершенно непостижимой медлительностью?

П. Что такое планеты? Выберите один из вариантов ответа:

Планеты - неодушевленные глыбы инертной материи, состоящие из элементов - H, O, N, Si, Al, Fe и др. - в различных соединениях и пропорциях.

Планеты - божества (или их посланцы или знаки), состоящие из непостижимой для человека волшебной субстанции.

Т. Браво! Отличный трюк! Сформулировать два варианта ответа, оба из которых неверны.

К. Исторически астрология зародилась из представлений о планетах по второму варианту. Сейчас стыдно (впрочем, для кого как) давать второй вариант ответа на вопрос о природе планет. А по первому варианту совершенно непонятно, как неодушевленные планеты могут чем-то управлять или заведовать .

Т. Если что-то непонятно, надо спросить у специалистов, так? Так вот, планеты - это самоорганизующиеся системы. Это научный факт. Другой научный факт - что самоорганизация, исходя из человеческого опыта наблюдений за природой, свойственна только живым организмам. Трудно себе представить, что мы - лишь часть живого организма, который мы называем Земля ? Наверное, живой клетке тоже было бы сложно представить, что она - часть нашего тела, и большинство клеток отвергла бы эту идею как абсолютно антинаучную. Это что касается предложенных вариантов ответа, оба из которых неверны. А что касается управления или заведывания , что речь идет не более чем о астро-моделировании, некоторые рассуждения по поводу которого я имел честь опубликовать здесь: Ошибка! Закладка не определена.

ПТ. О какой такой самоорганизации идет речь? У планет - что - имеется пищеварение, кровообращение или еще что-то в таком же духе? Луна (которую астрологи причисляют к планетам) сейсмически неактивное тело, это общеизвестно. Многие планеты активны: на Марсе бывают пылевые бури, на Венере дуют нездешней силы ветры, на Юпитере вообще черт знает что творится, по крайней мере на одном из спутников Юпитера (на Ио, если не ошибаюсь) действуют вулканы. Ну и что? О самоорганизации можно говорить, когда налицо стремление к какой-то цели и противодействие факторам, препятствующим достижению этой цели. Так, проголодавшееся животное активно ищет пищи, чтобы не умереть преждевременно от голода. Сложная операционная система компьютера довольно успешно справляется с некоторыми сбоями. Рана на теле постепенно затягивается, отброшенный ящерицей хвост со временем регенерирует. А как планеты - они чему-нибудь противодействуют, сопротивляются каким-то неблагоприятным для них обстоятельствам? А главное - повторяю сказанное выше: разве планеты состоят не из тех же элементов таблицы Менделеева, что и дохлая крыса или окурок Беломора ? Для них действуют другие законы физики?

П. Знаки Зодиака - человеческая выдумка, вроде Дня физкультурника. С какой стати природа обязана с ними считаться?

К. No comment.

Т. Совершенно невежественная точка зрения. Как известно, знаки Зодиака образуются делением эклиптики от точки весеннего равноденствия на 12 равных участков. Весь Зодиак - это один год. Естественную, а не выдуманную основу этого ритма отрицать сложно. 1/12 года - это с точностью до одного дня лунный месяц, который является не менее естественным ритмом, чем солнечный год. Отсюда и получаются знаки Зодиака. Добавим солнцестояния и равноденствия как истинные начала четырех сезонов года и получим, что Зодиак является отражением главного естественного временного ритма, под воздействием которого находится Земля. Называется этот ритм солнечно-лунным.

П. No comments.

ПТ. О знаках Зодиака, о делении его на 12 равных частей и прочем - см. выше, где речь шла о Гоклене.

П. Откуда планеты, звезды и знаки Зодиака знают о городах, странах, политике, экономике? Они что там - газеты читают, радио слушают, телевизор смотрят?

Т. Вопрос свидетельствует отнюдь не в пользу высокого интеллекта его автора. [Каков вопрос, таков и ответ]

ПТ. Опять увертка вместо честного ответа. Астрологи берутся предсказывать судьбы перечисленных объектов (см. например, рассуждения бывшего доктора химических наук Ф.К. Величко о некомпетентном, с его точки зрения, вычислении американцами судьбы СССР исходя из даты 7.11.1917 вместо 30.12.1922). Если планеты - не одушевленные существа, читающие, слушающие и так далее, то каким образом они могут управлять такого рода условными объектами, или предсказывать о них что-то?

К. No comment.

Т. No comments.

Приглашаю всех желающих принять участие в продолжении судебного заседания и в прениях сторон. Отсутствие откликов со стороны астрологов будет означать признание ими антинаучного характера астрологии.

Т. Точной такой же вызов можно бросить Президенту, как это недавно сделал Лужков: если Президент не выступит с опровержением, значит он по определению виновен . Да, какое дело Президенту до того, что о нем говорят, и что сказал Лужков?! Может и астрологам абсолютно нет дела до тех, кто пытается во что бы то ни стало, любыми средствами выставить их либо глупцами, либо шарлатанами (не понимая, что критика отдельных астрологов не является критикой астрологии вообще), и на самом деле не ставит никакой другой цели? Разве что еще попутно самоутвердиться. По крайней мере, других целей я в выступлениях Петра Александровича не вижу. Потому что любому настоящему ученому должно быть ясно, что чтобы опровергнуть астрологию, нужно опровергать ее аксиоматику. А это сделать невозможно в виду того, что постулат о взаимосвязи небесных и земных явлений очевиден даже с позиций современной ортодоксальной науки. И пойдя научным путем, антиастролог неминуемо превратится из ярого противника астрологии в ученого-астролога, как это случилось с Мишелем Гокленом. Если же у критиков астрологии не достает мужества или способностей заняться самостоятельными объективными исследованиями, то им лучше не опускаться до уровня желтой прессы с ее сомнительными методами борьбы с оппонентом.

ПТ. С глубоким прискорбием вынужден констатировать, что окончивший (как он мне сам сказал) мат-мех ЛГУ Альберт Тимашев весьма смутно представляет, что такое аксиоматика (например, аксиоматика Пеано, аксиомы группы, поля, кольца, аксиомы теории множеств). Это нечто такое, из чего теоремы выводятся автоматически, однозначно, без вариантов. Из одной и той же (непротиворечивой) аксиоматики нельзя вывести логическим путем два взаимно исключающих друг друга утверждения. Но дело в конце концов не в этом. Если астрология претендует на научный статус, то с нее и спрос должен быть соответствующий - с этого я начал данную статью. То есть: должно быть либо экспериментальное, либо теоретическое ее обоснование (либо то и другое, конечно). Экспериментальное обоснование должно быть в форме объективной, проверяемой, воспроизводимой, достаточно богатой и грамотной статистики (а не гокленовской). Теоретическое - в форме логического (математического) вывода из общепринятых, твердо установленных научных теорий (физики, астрономии, общей биологии, генетики...). Ни тем, ни другим астрология похвастать не может.

О том, что Гоклен переметнулся из Савла в Павла , мне хорошо известно. Я уже достаточно сказал о его исследованиях - добавить мне нечего. Могу поздравить господина Тимашева с еще одним таким же перевертышем - это уже упоминавшийся бывший доктор химических наук Феликс Казимирович Величко (которому, в частности, принадлежит первая половина тоже упоминавшейся брошюры Астрология: ЗА и ПРОТИВ ). Этот бывший химик утратил всякое право называться не то что ученым - просто образованным человеком. Впрочем, надеюсь еще написать большой трактат обо всех позорных ошибках Величко и непонимании им самых элементарных вещей - так сказать, Анти-Величко .

Наконец, Если же у критиков астрологии не достает мужества или способностей заняться самостоятельными объективными исследованиями, то им лучше не опускаться до уровня желтой прессы с ее сомнительными методами борьбы с оппонентом. Опять вопль: Держи вора!. Объективно признаю, что Альберт Тимашев - первый из астрологов, рискнувший поднять мою перчатку и хоть что-то мне возразить вместо надоевшего уже Сам дурак! . А вообще астрологи (да и все те, у кого нет других аргументов) предпочитают argumentum ad hominem (аргумент к человеку) - самый недействительный, бесчестный, неумный и подлый из всех аргументов. Когда ничего другого нет, очень легко сказать, что у оппонента галстук не того цвета, родители не той национальности, борода не той формы, и вообще вас тут не стояло . Формы этого самого argumentum ad hominem разнообразны (хотя и не очень). Так, Сергей Васильевич Шестопалов, прежде чем пригласить меня на курс своих лекций, заявил, что ему неинтересно со мной спорить, так как я не ученый. Замечу, что это было сказано по телефону при первом знакомстве со мной. Не иначе, как ему нашептали об этом звезды (причем даже без моего гороскопа). Другой пример многоликого argumentum ad hominem дал главный редактор журнала НЛО Геннадий Лисов. Комментируя попавшуюся ему на глаза мою статью в газете, где я призывал вернуть в СМИ подлинную науку (ее как раз упоминает Тимашев в самом первом абзаце данной статьи), исчезнувшую в связи с засильем антинауки, господин Лисов заметил, что среди специалистов по аномальным явлениям таковой (т.е. ваш покорный слуга. - П. А.) не числится. Очень интересная логика! Очевидно, где-то есть инвентарный список специалистов по аномальным явлениям , и только попавшие в этот престижный перечень имеют право взывать к возвращению науки в СМИ. Но всех превзошел хамством один астролог - не то Рыжов, не то Рыжков, не то Рыжаков. В связи с публикацией в одной из газет моей многосерийной статьи (которую он, судя по неумному комментарию, просто не читал) он произнес по Радио Балтика пространный монолог, в котором словам было поистине тесно (по причине их изобилия), а вот мыслям - просторно (по причине обратной). После такого монолога я с этим мужицким хамлом не то что спорить не буду, но даже, извините за выражение, под одним кустом рядом не сяду.

Так что право воевать с астрологами без белых перчаток мне любезно предоставили сами же астрологи.

За прокурора и за адвоката думал

Петр Александрович ТРЕВОГИН,

средний человек со средним умом

и средним образованием.